Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1989/21 по делу N А32-7241/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А32-7241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ИНН 2333013225, ОГРН 1142369000014) - Кошелева М.Ю. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-7241/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился с иском к ООО "Овощевод" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на каналы бетонные с кадастровыми номерами: 23:10:0104002:242, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:30, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0401002:29, 23:10:0401002:28, 23:10:0402002:4 с инвентарным номером 16155, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана ООО "Калининский СПК", зарегистрированные 14.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости; указании в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на каналы бетонные с кадастровыми номерами: 23:10:0104002:242, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:30, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0401002:29, 23:10:0401002:28, 23:10:0402002:4 с инвентарным номером 16155, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана ООО "Калининский СПК", зарегистрированные 14.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Краснодарье" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым спорные объекты отнесены к объектам недвижимого имущества. Такой способ защиты как признание права отсутствующим доступен только лицу, владеющему спорным имуществом. Доказательства нахождения спорных объектов в фактическом владении департамента не представлены.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Департамент полагает, что суды не проверили возможное наличие иного публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 - Российской Федерации, поскольку данный участок является неотъемлемой частью Понуро-Калининской оросительной системы.

Суды не проверили доводы департамента о том, что спорные каналы не являются объектами недвижимости. Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 и определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006 не имеют преюдициального значения. Департамент не принимал участия в рассмотрении данного дела. Судебные акты приняты по правилам особого производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2019, заключенного ООО "Краснодарье" (продавец) и обществом (покупатель), последним приобретены в собственность каналы бетонные, назначение: производственное, гидротехническое, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калиниский район, в границах плана земель ООО "Калининский СПК", с кадастровыми номерами: 23:10:0401000:204, 23:10:0401002628, 23610:0401002630, 23:10:0401002:29, 23:10:0104002:242, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0402002:4, 23:10:0401002:25, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0401002:4.

Право собственности продавца на каналы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 и определения Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006.

Переход права собственности на каналы к обществу зарегистрирован 14.11.2019 на основании договора от 11.11.2019.

Общество на основании договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, в пределах которого расположены указанные каналы.

Полагая, что указанное имущество не является недвижимым, а права общества на него зарегистрированы в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды указали на то, что факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества установлен вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 и определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006. Регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4 произведена 14.11.2013, то есть спустя длительное время с момента возведения каналов (1988 год). Права на каналы никем не оспаривались. Федеральным законодательством не исключено нахождение в частной собственности сооружений мелиоративной системы. Департаменту недоступен иск о признании права собственности на каналы отсутствующим, поскольку он ими не владеет. Департамент не владеет земельным участком под каналами, поскольку по договору аренды передал владение арендатору.

Проверив доводы кассационной жалобы и соответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

Департамент, осуществляя правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, обратился в суд о признании отсутствующим права собственности общества на объекты, которые, по его мнению, не являются недвижимым имуществом. Департамент оспаривает основания возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество как на недвижимые вещи.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

С учетом указанных разъяснений, неправомерными являются выводы судов о том, что департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с иском о признании отсутствующим права собственности на каналы ввиду того, что право зарегистрировано на объекты, которые не являются недвижимым имуществом.

Суды сослались на то, что факт отнесения спорных каналов к объектам недвижимого имущества установлен вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 и определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006.

Однако суды не учли, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 и определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006 принимались судом в порядке особого производства путем рассмотрения заявления некого Страшко Н.А. об установлении юридического факта.

Специфика дел особого производства, в отличие от дел искового производства, состоит в отсутствии спора о праве, в связи с чем, суд не разрешает каких-либо споров и в рассмотрении такого заявления отсутствуют спорящие стороны.

Департамент не принимал участия в указанном деле, свои доводы и возражения не заявлял, в том числе относительно вопроса об отнесении спорных каналов к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, выводы судов о преюдициальности решения и определения Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-230/2006 к рассматриваемому делу, являются неверными.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества Нижнекамскнефтехим" указано, что заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А63-10870/2019, А32-41475/2018, А32-55725/2017 и А53-34213/2017, как на правоприменительную практику, являются несостоятельными, поскольку не учтено, что разрешение дела в порядке особого производства не является препятствием для заинтересованных лиц предъявить иск, в том числе и в тех случаях, когда их предмет может быть связан со способом защиты, реализованным в рамках процедуры особого производства.

Таким образом, факты, установленные в рамках дела, рассмотренного в порядке особого производства, могут быть опровергнуты в исковом порядке заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции констатирует, что суды необоснованно, со ссылкой на решение и определение Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-230/2006, уклонились от рассмотрения исковых требований департамента по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого, а также факт возникновения права собственности у ответчиков на указанные каналы.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-7241/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек