Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-255/21 по делу N А53-41227/2018

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" - Столповских М.Г. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие должника общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611), временного управляющего должника Чернова А.В., индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-41227/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "СИК Менеджмент Груп" (далее - кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 818 313 рублей 58 копеек.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность взыскана судом общей юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор приобрел право требования на основании договора уступки прав требования и определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве. Доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП Левченко Д.В. (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не проверили отсутствие связи между обществом и должником, наличие нормального мотива и целей приобретения права требования у кредитора-банка в момент, когда имелись признаки несостоятельности должника. Заявитель возражал против включения требований общества в реестр требований кредиторов должника. Суды не проверили действительность договора цессии, заключенного между обществом и банком, который получил удовлетворение своих требований в обход очередности и пропорциональности, установленной в процедуре банкротства. Суды не выясняли источник средств для оплаты приобретенного права требования, наличие или отсутствие связей цессионария с другими кредиторами, дебиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 236 (6716) от 21.12.2019.

19 декабря 2019 года в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 818 313 рублей 58 копеек.

В обоснование требований кредитор указал, что ПАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.08.2016 N 27160058. Заемщику переданы денежные средства в размере 15 млн рублей при условии уплаты 15% годовых, срок возврата - не позднее 23.08.2018.

24 августа 2016 года банк (залогодержатель) и Левченко Д.В. (залогодатель - 1) и Зимин Е.В. (залогодатель - 2) подписали договор о залоге N 27160058-з.

В этот же день между кредитной организацией и Зиминым Е.В. заключен договор поручительства N 27160058-п, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с должником за надлежащее исполнение обязанности по кредитному договору от 24.08.2016 N 27160058.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.10.2018 по делу N 2-3604/2018 кредитный договор от 24.08.2016 N 27160058 расторгнут, в пользу банка солидарно взыскано 4 064 879 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 524 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2019 по делу N 33-3849/2019 решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.10.2018 отменено, кредитный договор от 24.08.2016 N 27160058 расторгнут, солидарно в пользу банка взыскано 4 787 789 рублей, из которых 4 002 144 рубля 06 копеек задолженности, 769 208 рублей 82 копейки процентов и 12 436 рублей 29 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 524 рублей 40 копеек, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

17 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 03.04.2019, размер задолженности указан равный 4 783 789 рублей 18 копеек.

Банк (цедент) общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.08.2019. Размер уступаемого права требования составляет 4 818 313 рублей 58 копеек.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.02.2020 произведена замена взыскателя - банка на общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Суды установили, что в обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2019, с учетом определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.02.2020 о процессуальной замене взыскателя - банка на общество, согласно которому кредитный договор от 24.08.2016 N 27160058 расторгнут, солидарно, в том числе с должника, в пользу банка взыскано 4 787 789 рублей.

Таким образом, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, общество приобрело право требования к должнику у независимого кредитора, срок для предъявления требований в ходе процедуры банкротства должника не пропущен, доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции, а также доказательства, свидетельствующие о том, что банк, общество и должник являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, кредитор и должник не контролируются одним и тем же лицом.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку не основаны на признании иска ответчиком, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, срок для предъявления требований в ходе процедуры банкротства должника не пропущен.

Апелляционный суд обоснованно не принял доводы предпринимателя о том, что договор уступки права требования заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и банк получил удовлетворение своих требований в обход очередности и пропорциональности, установленной в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае банк получил удовлетворение требований не от должника и не в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева