Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2079/21 по делу N А32-26964/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А32-26964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090), ответчика - индивидуального предпринимателя Нечаевой Эллы Анатольевны (ИНН 230802637166, ОГРНИП 310230828400059), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" Старшинова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-26964/2020, установил следующее.

ООО "Интертехэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Нечаевой Э.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в иске отказано со ссылкой на недоказанность наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства акта от 09.04.2019, направленного от имени Ковальчука А.А. с электронного адреса, принадлежащего неизвестному лицу.; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковальчука А.А. и вызове его качестве свидетеля.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания переводческих услуг N 43-17/10ПИР-17, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению устного (последовательного/синхронного) и/или письменного перевода текста с/на иностранный язык, а также оказать иные услуги, а заказчик их оплатить.

7 ноября 2017 года общество внесло предпринимателю предоплату по договору в размере 2 млн рублей.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не оказал спорные услуги, поэтому 22.01.2020 он направил предпринимателю претензию с требованием о возврате предоплаты по договору.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на подписанный сторонами 09.04.2019 акт приема-передачи оказанных услуг по договору, которым истец принял оказанные ответчиком услуги на общую сумму 2 001 500 рублей; по спорному договору предприниматель оказал услуги по переводу технической и иной документации в рамках взаимоотношений между обществом и иностранной компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2, Социалистическая Республика Вьетнам.

Истец указал, что указанный в названном акте договор от 22.09.2017 с компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2, расторгнут 04.10.2017, при этом спорный договор с ответчиком истец заключил 03.11.2017; доказательства оказания услуг не представлены; бывший руководитель общества Ковальчук А.А. представил конкурсному управляющему сведения о наличии дебиторской задолженности у предпринимателя.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, представленные ответчиком материалы, в отношении которых осуществлялся перевод (т. 2 - 4), письма, составленные на английском языке за подписью директора общества Елисеева (т. 5, л. д. 34, 43 - 45), установив, что акт приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2019 (т. 1, л. д. 21) подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий, суды пришли к выводу о доказанности оказания ответчиком спорных услуг. Документов, подтверждающих оказание услуг по переводу иным лицом, в дело не представлено.

Поскольку оказание услуг обществу на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно отказали в иске.

Ссылка конкурсного управляющего на расторжение 04.10.2017 договора с компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2 до заключения спорного договора, не принята судами, поскольку в дело представлен договор об оказании услуг, заключенный между обществом и компанией Powere Engineering Consulting Joint Stock Company 2 от 04.10.2017. Оказанные услуги истцом приняты без замечаний по акту от 09.04.2019, поэтому подлежали оплате.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности принятия судами в качестве надлежащего доказательства копии акта от 09.04.2019, направленной от имени бывшего руководителя общества Ковальчука А.А. с электронного адреса, принадлежащего неизвестному лицу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что стороны длительное время вели переписку с доменного адреса ite-energy.ru, в частности, kaa@ite-energy.ru, euy@ ite-energy.ru, eym@ ite-energy.ru, giun@ ite-energy.ru, ymiu@ ite-energy.ru, и электронным адресом отправителя является kaa@ite-energy.ru.

Истцом не заявлено о фальсификации названного акта, который помимо подписи имеет оттиск печати организации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в дело документы о переводе не являются относимыми к спорному договору также не приняты судами, поскольку общество не доказало наличие иных отношений с предпринимателем, а также не указало основания их неотносимости к договору истца с иностранной компанией с учетом ссылок на этот договор.

Довод о неправомерности непривлечения Ковальчука А.А. к участию в деле, также правомерно отклонен, поскольку рассмотрение настоящего дела не может повлиять на его права и интересы.

Ссылка общества на необоснованность отказа в привлечении Ковальчука А.А. в качестве свидетеля также являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонена со ссылкой на статью 689 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-26964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу