Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19352/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-26964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" Старшинова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26964/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Элле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Якубова Е.А. по доверенности от 09.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" Старшинов И.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Элле Анатольевне (далее - ответчик, ИП Нечаевой Э.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг, возложенной на него договором возмездного оказания переводческих услуг от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по осуществлению устного и письменного перевода текста на иностранный язык.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца Ковальчука А.А., о вызове Ковальчука А.А. в качестве свидетеля. Судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия акта от 09.04.2019, направленная от имени Ковальчука А.А. с электронного адреса, принадлежащего неизвестному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 ООО "Интертехэнерго" (заказчик) и ИП Нечаева Э.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания переводческих услуг N 43-17/10ПИР-17, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению устного (последовательного/синхронного) и/или письменного перевода текста с/на иностранный язык, а также оказать иные услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

07.11.2017 истец внес предоплату по договору в размере 2 000 000 руб.

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчиком не оказаны услуги.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс в размере 2 000 000 руб. Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, ООО "Интертехэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что акт приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2019 (т.1 л.д.21) подписан обеими сторонами без разногласий, ответчиком представлены материалы, в отношении которых осуществлялся перевод (т. 2,3,4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден.

Факт оказания услуг по переводу текста также подтверждается письмами составленными на английском языке за подписью директора истца Елисеева (т.5 л.д. 34, 43-45).

Истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг по переводу иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия акта от 09.04.2019, направленная от имени Ковальчука А.А. с электронного адреса, принадлежащего неизвестному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не удается определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях, таким образом, с учетом многолетней переписки с сотрудниками ООО "Интертехэнерго" с доменного адреса ite-energy.ru в частности kaa@ite- energy.ru, euy@ ite- energy.ru, eym@ ite- energy.ru, giun@ ite- energy.ru, ymiu@ ite- energy.ru, можно сделать вывод о сложившейся практике, поскольку электронным адресом отправителя является kaa@ite- energy.ru.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не заявлено о фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2019, который помимо подписи имеет оттиск печати организации. Иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.

Более того, о расторжении договора возмездного оказания переводческих услуг N 43-17/10ПИР-17 от 03.11.2017 истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца Ковальчука А.А., подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы Ковальчука А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Ковальчука А.А. в качестве свидетеля, также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Ковальчука А.А. в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина