|
29 марта 2021 г.
|
Дело N А53-25393/2020
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ"" (ИНН 6166094533, ОГРН 1156196051010) и ответчика - индивидуального предпринимателя Манхаева Василия Георгиевича (ИНН 616603518792, ОГРНИП 304616608500100), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манхаева Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А53-25393/2020, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манхаеву Василию Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 104 627 рублей 31 копейки задолженности за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 09.10.2017 по 31.05.2019, пеней за период с 14.11.2017 по 01.04.2020 в сумме 17 939 рублей 58 копеек, 15 тыс. рублей расходов за услуги представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен в сумме 104 627 рублей 31 копейки задолженности, 17 939 рублей 58 копеек пеней, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы, тогда как нежилое помещение ответчика является самостоятельным строением, а не частью многоквартирного дома. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Технический паспорт от 14.06.2006 не является актуальным, в документах ответчика площадь помещений составляет 261,1 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг. Сделка по заключению агентского договора от 06.07.2018 является фиктивной и направлена на искусственное увеличение размера судебных расходов.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, компания на основании решения собственников помещений от 23.07.2017 управляет многоквартирным домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Туполева, 12.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 261,1 кв. м на первом этаже в указанном доме.
Общим собранием собственников дома установлен размер платы на содержание общедомового имущества в размере 14 рублей 86 копеек с 1 кв. м общей площади помещения.
Как указывает компания, за период с 09.10.2017 по 31.05.2019 задолженность предпринимателя за содержание, ремонт и управление общим имуществом дома составила 104 627 рублей 31 копейку, что послужило основанием для ее обращения с иском в суд.
Суды при разрешении спора применили положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Суды отметили, что в силу приведенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, устанавливается из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды правомерно отметили, что действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется; бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома.
Суды оценили доказательства единства многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика: выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения ответчика; технический паспорт многоквартирного дома, который содержит сведения о нежилом помещении ответчика и подтверждает, что нежилое помещение ответчика является частью единого здания; свидетельство о государственной регистрации права; договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2010 N 113/В.
Предприниматель не доказал, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости и не входит в состав дома. Ответчиком не представлен технический план (паспорт) спорного нежилого помещения, не доказано присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием; присвоение отдельного адреса. Суды правильно отклонили ссылку предпринимателя на то, что помещение имеет отдельный кадастровый номер, поскольку отдельный кадастровый номер присваивается каждому объекту права, в том числе квартирам, нежилым помещениям, входящим в состав МКД.
Сама по себе автономность коммуникаций нежилого помещения и наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не опровергают единство нежилого помещения и многоквартирного дома.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства отдельных систем отопления, водоснабжения, водоотведения помещения.
Суды правильно пришли к выводу о доказанности задолженности предпринимателя за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД.
Правильность расчета неустойки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 01.04.2020 в размере 17 939 рублей 58 копеек предпринимателем не опровергнута.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о назначении судебной экспертизы и правомерно его отклонил, поскольку ответчик не зачислил на
