Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1211/21 по делу N А32-2665/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Дело N А32-2665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 2311181610, ОГРН 1142311018310) - Попова Б.В. (доверенность от 10.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120) - Борисова Ю.К. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А32-2665/2020, установил следующее.

ООО "Техносервис" обратилось к ООО "Алк++компани" с требованием взыскать 41 068 196 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19, 825 474 рубля 68 копеек неустойки с 05.07.2019 по 17.12.2019, неустойки в размере 0,025% от суммы задолженности с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Алк++компани" обратилось с встречным иском о внесении изменений в договор подряда на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19.

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020, встречный иск возвращен ООО "Алк++компани";

с ООО "Алк++компани" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 40 766 769 рублей 30 копеек задолженности, 825 474 рубля 68 копеек неустойки, 0,025% неустойки, начисленной на сумму 40 766 769 рублей 30 копеек с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более в общей сложности 10% от суммы 40 766 769 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алк++компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица - администрации муниципального образования города Сочи, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Заявитель также указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-2665/2020 и А32-26590/2020 в одно производство и возвращении встречного искового заявления.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "АЛК++Компани" (заказчик) и ООО "Техносервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19 на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу (сносу) до уровня существующего участка (без стен цокольного этажа и фундаментальной плиты здания) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Белорусская, засыпке в помещения цокольного этажа строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (сноса), а заказчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2019) составляет 81 068 196 рублей 15 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 10 млн рублей, включая НДС (20%) выплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки;

- оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), с зачетом суммы выплаченного аванса;

- окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- акт о передаче строительной площадки для осуществления демонтажных работ от 01.07.2019 года;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 09.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 10.10.2019; N 4 от 08.11.2019;

- справки (форма КС-3) N 1 от 09.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 10.10.2019; N 4 от 08.11.2019.

- акт приема-передачи результата работ по договору подряда от 08.11.2019;

- акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года.

Работы приняты заказчиком без замечаний, однако оплата по договору подряда произведена не в полном объеме, а частично на сумму 40 млн рублей.

Поскольку претензия подрядчика с требованием оплатить 41 068 196 рублей 15 копеек задолженности осталась без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление заказчик просил произвести зачет 501 426 рублей 85 копеек в счет требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку заказчик имеет взаимное требование к подрядчику о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Суд установил, что в соответствии пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.08.2019 N 1 подрядчик не позднее 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным, 2 раза в месяц, по мере выполнения, передает заказчику с сопроводительным письмом и реестром выполненные работы и закрывает их актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно с перечисленными документами подрядчик передает заказчику документы, указанные в пунктах 5.1.1 - 5.2.4 договора.

Согласно пункту 8.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,025% от стоимости несвоевременно (некачественно) выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым после подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору. Промежуточная приемка работ осуществляется в сроки, согласованные в приложении N 2 к договору, в порядке, согласованном в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана подрядчику для производства работ по акту от 01.07.2019. В ходе исполнения договорных обязательств подрядчик нарушил сроки передачи выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Суды установили, что просрочка в передаче выполненных работ согласно акту КС-2 N 1 составила 15 календарных дней; согласно акту КС-2 N 2 - 21 календарный день; акту КС-2 N 3 - 15 календарных дней; КС-2 N 4 - 29 календарных дней, и пришли к выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 8.3.1 договора составляет 339 290 рублей 46 копеек.

Пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1) установлен срок окончания работ по договору - не позднее 31.10.2019.

Поскольку результат работ передан заказчику 08.11.2019 с просрочкой 8 календарных дней, суды пришли к выводу, что размер неустойки с учетом пункта 8.3.1 договора составил 162 136 рублей 39 копеек.

Итоговая сумма пени составила 501 426 рублей 85 копеек. Арифметическая правильность расчет подрядчиком не оспорена.

Суды указали, что предъявленная к зачету заказчиком сумма пени соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в связи с чем, произвели зачет встречных требований на сумму 501 426 рублей 85 копеек.

С учетом зачета встречных требований итоговая сумма подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика составила 40 766 769 рублей 30 копеек.

Подрядчик заявил требование о взыскании 825 474 рублей 68 копеек неустойки с 05.07.2019 по 17.12.2019, а также 0,025% неустойки от суммы задолженности по договору подряда с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости работ заказчик платит подрядчику пени в размере 0,025% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Расчет и размер пени заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды, руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскали 825 474 рублей 68 копеек неустойки с 05.07.2019 по 17.12.2019, а также 0,025% неустойки от суммы задолженности по договору подряда с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от 40 766 769 рублей 30 копеек суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в указанной части сторонами не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Алк++компани" выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-2665/2020 и А32-26590/2020 в одно производство.

Как указывает заявитель производство по настоящему делу возбуждено по иску ООО "Техносервис" к ООО "Алк++Компани" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, заключенного, как указано в преамбуле, во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2019 между ООО "Алк++компани" и администрацией города Сочи. По мнению заявителя обязательства по договору подряда возникли у него только потому, что он выступает цессионарием по договору цессии, в связи с чем, возможность исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, поставлена в зависимость от исполнения договора цессии. Поскольку требование ООО "Алк++компани" о расторжении договора цессии является предметом рассмотрения по делу N А32-26590/2020, заявитель полагает целесообразным совместное рассмотрение двух дел.

Согласно материалам дела определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020 суды отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Алк++компани" об объединении дел N А32-2665/2020 и А32-26590/2020 в одно производство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив доводы заявителя, суды не усмотрели оснований для объединения дел N А32-2665/2020 и А32-26590/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные арбитражные дела не являются однородными, ввиду того, что не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Суды пришли к выводу, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не отвечает принципам правосудия и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суды правомерно исходили из того, что объединение дела N А32-26590/2020 с рассматриваемым делом в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что факт расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2019, заключенного между ООО "Алк++компани" и администрацией муниципального образования города Сочи, равно как и оценка его в качестве недействительного, правового значения для данного спора не имеют. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суды не указали в чем выражено несоответствие встречного искового заявления требованиям части 3 статьи 132 Кодекса, отклоняется окружным судом, поскольку в судебных актах дано соответствующее обоснование.

Так, суды указали, что предметом рассмотрения исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, во встречном исковом заявлении ответчик просил внести изменения в договор подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскать неустойку. При этом следует отметить, что требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 501 426 рублей 85 копеек рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в рамках зачета встречных обязательств в счет требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Относительно встречных исковых требований о внесении изменений в договор подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, суды не усмотрели целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, и указали, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора. Суды указали, что отказ в принятии встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение о возвращении встречного искового заявления, а также не решил вопрос о возврате государственной пошлины.

Однако, сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий порядок возвращения встречного искового заявления повлиял на его право обжалования возврата встречного иска. При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате государственной пошлины также не лишает общество возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о ее возврате, и может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила довод заявителя о том, что суды допустили нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие участвующего в деле третьего лица - администрации муниципального образования города Сочи, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отклоняет его, как несостоятельный, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, истребовал у УФСП Краснодарского края сведения о доставке (вручении) администрации муниципального образования города Сочи заказной судебной корреспонденции по следующим почтовым идентификаторам: 35093146631005, 35093147687193.

Согласно ответу УФСП Краснодарского края (т. 2 л. д. 51) от 07.09.2020 N МР61-12/4762 заказное письмо разряда "судебное" с почтовым идентификатором 35093146631005 получено уполномоченным представителем администрации муниципального образования города Сочи - специалистом отдела судебной защиты правового департамента администрации - Кифниди Н.Р. (доверенность от 07.05.2020 N 1579/12.01-07); заказное письмо разряда "судебное" с почтовым идентификатором 35093147687193 также получено уполномоченным представителем администрации муниципального образования города Сочи - специалистом отдела судебной защиты правового департамента администрации - Кифниди Н.Р. (доверенность от 07.05.2020 N 1579/12.01-07).

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А32-2665/2020 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афониной Е.Л. Коржинек