Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1909/21 по делу N А32-27330/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Дело N А32-27330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-27330/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее -министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Светосервис-Кубань" (далее -общество) о взыскании 141 564 рублей неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в рамках государственного контракта от 20.08.2018 N 565 с 28.02.2019 по 14.08.2019.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу министерства взыскано 92 561 рубль 08 копеек неустойки с 28.02.2019 по 14.08.2019. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно произвели перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, а не на день прекращения обязательства (дату сдачи-приемки работ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 20.08.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 565 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога п. Мацеста-с. Семеновка, км 5+495 - км 8+850 в городе-курорте Сочи" в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 4 392 680 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта, то есть с 20.08.2018 по 27.02.2019.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что на подрядчика возложена обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленным указанным контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Подрядчик сдал работы 14.08.2019, то есть за пределами установленного контрактом срока; период просрочки составил 168 дней (с 28.02.2019 по 14.08.2019).

На основании пункта 8.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, по расчету министерства размер пени составляет:

3 889 121 рублей х 6,5% / 300 х 168 дней = 141 564 рубля.

Министерство направило обществу досудебное требование от 28.11.2019 N 60-05.01-15857/19, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении требований суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суды установили, что работы приняты заказчиком, акты выполненных работ (услуг) подписаны, следовательно, полученный результат имеет для министерства потребительскую ценность.

При этом указанные работы выполнены с нарушением срока (с 28.02.2019 по 14.08.2019), данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем министерство обоснованно начислило неустойку в размере 141 564 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что расчет является арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно определена ставка Центрального банка Российской Федерации. При этом суды ссылались на разъяснения, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 4,25%, суды применили в расчетах указанную ставку и пришли к выводу о необходимости взыскать с общества 92 561 рубль 08 копеек.

Между тем суды не учли следующего.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018.

Как видно из материалов дела, общество на момент обращения министерства в суд и вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме; данный факт подтвержден актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.08.2019 N 12, из текста которого следует, что 14.08.2019 исполнитель сдал заказчику проектно-изыскательские работы. Кроме того, этот факт никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции; для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка правильности расчета истцом неустойки, а также рассмотрение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-27330/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек