Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1947/21 по делу N А63-5485/2014

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) - Фарапонова В.Е. (доверенность от 15.03.2021) и Платонова А.Е. (доверенность от 15.03.2021), от ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Чумаковой И.В. (доверенность от 20.11.2020) и Лысенко С.А. (доверенность от 18.01.2021), от третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (директора), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-5485/2014, установил следующее.

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 199 580 896 рублей 30 копеек долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с необходимостью исследовать вопрос изменения объема работ по контракту; указать, какие работы являются дополнительными.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 13.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены;

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы фактически выполнены, не являются дополнительными, оплачены частично, объем выполненных работ соответствует объемам, указанным в актах формы N КС-2. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 постановление апелляционного суда от 25.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку доводы ответчика и указания окружного суда относительно необходимости исследования изменения объема работ по контракту (определить, какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте), не выполнены. Доводы министерства об оплате спорных работ, некачественности неоплаченных работ остались без оценки.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда отменено, с министерства в пользу общества взыскано 199 580 896 рублей 30 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 13.04.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суды не дали должной оценки акту обследования объемов выполненных работ от 26.12.2013, подписанному заказчиком; безосновательно квалифицировали спорные работы как дополнительные. Факт частичной оплаты долга свидетельствует о подтверждении выполнения работ обществом и признании задолженности министерством. Исполнительная документация представлена в дело и отражена на страницах 71 - 80 экспертного заключения. Работы на сумму 10 908 737 рублей 27 копеек, выполненные по актам формы N КС-2 от 25.04.2014 N 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60 и 61, от 15.12.2014 N 9 и 11, от 27.12.2013 N 71, 124, 125, 126, 128, 130, 131, 132, 133, 134 и 135, приняты и оплачены заказчиком добровольно, следовательно, не входят в сумму исковых требований. Дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Заключение повторной судебной экспертизы от 07.10.2020 является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением закона, поскольку перечисленные в разделе 5 заключения средства измерения отсутствуют в федеральном фонде по обеспечению единства измерений. Заключение не содержит сведений о результатах произведенных измерений с привязкой к местности, а только обобщенные показатели. Общество не извещено о проведении натурного осмотра.

Общество также заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что 15.03.2021 в дело вступили новые представители и им необходимо ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и изучения материалов дела; в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представители министерства и учреждения просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик; правопредшественник ГКУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения") и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 N 19/1 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 тыс. рублей и дополнительное соглашение к контракту от 15.08.2011 N 17.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта предусмотренная стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ подписать акты формы N КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1 и 4.2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Пунктом 5.6 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 17) установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25-го числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30-го числа отчетного месяца для подписания акты о выполнении функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных форм N КС-2 и КС-3 по выполненным подрядчиком работам.

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.19 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17) подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ формы N КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ.

Решением суда от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой редакции, по смыслу которой лимит на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 N 22 сумма лимита финансирования на 2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726 рублей 57 копеек.

Общество, ссылаясь на наличие у заказчика 199 580 896 рублей 30 копеек долга за выполненные в 2013 году работы, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, неоднократно направляя дело на новое рассмотрение, указывал, что остался неисследованным вопрос несогласованного сторонами изменения объема работ по контракту, в связи с чем суду необходимо выяснить данные вопросы и поставить перед экспертом вопрос о том, каковы стоимость и объемы заявленных подрядчиком к приемке работ в соответствии с проектно-сметной документацией, какие выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы, если таковые имеются, не соответствуют проектной документации, то есть являются дополнительными (их объем и стоимость) в отличие от работ, указанных в контракте.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил проведение по делу повторного экспертного исследования, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ (в том числе скрытых), выполненных обществом в 2013 году, заявленных к приемке и соответствующих проектно-сметной документации к государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 в ценах 2013 года и в текущих ценах.

2. Какие фактически выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы (в том числе скрытые), если таковые имеются, не соответствуют контракту (проектно-сметной документации), то есть являются дополнительными (их объем и стоимость в ценах 2013 года и в текущих ценах).

3. Соответствуют ли выполненные в 2013 году работы (в том числе скрытые) проектным решениям, строительным нормам и правилам (посредством лабораторных исследований определить качество железобетонных конструкций).

4. Каковы объем и стоимость согласованных сторонами в проектно-сметной документации и выполненных подрядчиком работ (в том числе скрытых; в ценах 2013 года и в текущих ценах), не соответствующих проектным решениям, строительным нормам и правилам (если таковые имеются).

Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО" представлено экспертное заключение от 07.10.2020, в котором сделаны следующие выводы.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом в 2013 году работ (в том числе скрытых), заявленных к приемке и соответствующих проектно-сметной документации, составляет 321 818 573 рубля 64 копейки. Подтвержденная экспертами стоимость работ, заявленных к приемке по актам формы N КС-2 от 27.12.2013 N 1 - 140 (за декабрь 2013 года), составляет 146 897 805 рублей 42 копейки. Остальные работы, заявленные по актам формы N КС-2 от 27.12.2013 N 1 - 140, не выполнены, часть работ выполнена ранее и оплачена заказчиком, на часть работ не представлена исполнительная документация (стр. 82 экспертного заключения).

Доступные для исследования результаты выполненных работ соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам. Вследствие отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации не представляется возможным определить соответствие (несоответствие) недоступных для исследования результатов скрытых работ.

Из экспертного заключения следует, что помимо проектно-сметной и рабочей документации в ходе выполнения подрядчиком работ были разработаны дополнительные локальные сметы на дополнительные виды и объемы работ, которые надлежащим образом не утверждены сторонами; в отдельных сметах указано на согласование представителем проектной организации (стр. 120 заключения).

В таблице N 1 приложения "В" (поз. 156 - 295) отражены акты формы N КС-2 от 27.12.2013 N 1-140 на общую сумму 404 338 475 рублей 29 копеек (за декабрь 2013 года), а также дополнительные локальные сметы, в соответствии с которыми выполнялись соответствующие виды и объемы работ.

Указанные сметы исследованы экспертами, согласно результатам исследования ни одна смета не утверждена и не согласована уполномоченными представителями сторон; на некоторых сметах имеются подписи представителя проектной организации, а также признаки согласования путем рукописной записи "в производство работ" (стр. 100 - 120 заключения).

Согласно экспертному заключению выполненные обществом в декабре 2013 года и заявленные к оплате по актам КС-2 N 1-140 от 27.12.2013 работы на общую сумму 199 580 896 рублей 30 копеек не соответствуют проектно-сметной документации к государственному контракту и являются дополнительными.

Вместе с тем подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного исследования от 07.10.2020, отсутствие доказательств надлежащего согласования с государственным заказчиком локальных сметных расчетов на выполнение в декабре 2013 года заявленного обществом объема работ на сумму 199 580 896 рублей 30 копеек, направления министерству уведомления о необходимости проведения дополнительных работ с указанием перечня работ, их объема, стоимости, либо наличия письменного согласия заказчика на готовность принять и оплатить данные работы, а также в отсутствие доказательств их срочности и безотлагательности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (с 01.01.2014 - Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а с 01.01.2014 -Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры - на конкурентной основе путем проведения торгов), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Арго+" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-5485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина