Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1924/21 по делу N А63-10225/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-10225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Десятова Василия Федоровича (ИНН 262307163394, ОГРН 304264525800051) и заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 19235 0, 19236 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А63-10225/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Десятов В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления от 02.07.2020 N 91-ИП о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за строительство объекта капитального строительства без разрешения.

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы вынесением обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Считает ошибочным вывод о пропуске срока давности привлечения к ответственности, нарушение носит длящийся характер.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор Шпаковского района Ставропольского края проверил соблюдение предпринимателем градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:11:030402:1303 (Ставропольский край Шпаковский район станица Новомарьевская улица Свердлова дом 22/1, площадь 188 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства магазина хозяйственных товаров).

Проверкой выявлены возведение и эксплуатация на земельном участке объекта капитального строительства (хозяйственный магазин и пристроенный к нему), проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) которого отсутствует (разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось).

Постановлением прокурора Шпаковского района от 15.06.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии передано в министерство для рассмотрения по существу.

Постановлением министерства от 02.07.2020 N 91-ИП предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Проверяя соблюдение министерством срока привлечения предпринимателя к ответственности, суд установил, что на момент обследования названного земельного участка выявлен завершенный строительством объект капитального строительства - хозяйственный магазин размером 14,5 м x 7,5 м, этажность - 1 и пристроенный к нему навес размером 4,0 м x 11,0 м, этажность - 1.

Суд принял во внимание пояснения предпринимателя о завершении строительства спорного объекта в 2016 году, начале его эксплуатации в 2017 году (т. 1, л. д. 76, 77). Из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении не следует, что предприниматель осуществлял строительство спорного объекта после 18.02.2020 (дата выявления правонарушения). Доказательства обратного министерство не представило.

Установив, что на момент проверки строительство спорного объекта завершено и он эксплуатировался, что нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта), суд обоснованно указал, что градостроительным законодательством Российской Федерации установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-10228/2020 предприниматель привлечен к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса за эксплуатацию названного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд установил, что между администрацией муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края и Десятовым Федором Михайловичем 15.12.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:030402:1303 для строительства магазина хозяйственных товаров сроком действия до 15.12.2019. На нем возведен и эксплуатируется спорный объект капитального строительства.

Правонарушение, вмененное предпринимателю, выражено в длительном неисполнении им возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и производству строительных работ в его отсутствие. В рассматриваемом случае длительное невыполнение установленного порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) прекращено предпринимателем при окончании этих работ (фактом возведения завершенного строительством объекта).

Суд правильно отметил, что согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса составляет один год. Строительство объекта завершено в 2016 году, правонарушение (отсутствие разрешения на строительство) выявлено 18.02.2020 (акт обследования), постановление вынесено 02.07.2020.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что у министерства отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (один год), установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вывод суда о том, что предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении предпринимателем возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству строительных работ без соответствующего разрешения, прекращено в момент окончания производства работ - фактом возведения спорного объекта соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2018 N 307-АД18-8524.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса необоснованно. Выводы суда соответствуют определениям Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 N 307-ЭС20-2960, от 18.08.2020 N 308-ЭС20-10678, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А63-10225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо