Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2148/21 по делу N А32-6181/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А32-6181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Павлиди Владислава Васильевича (ИНН 230105997901, ОГРНИП 317237500271283) - Кирюхина А.В. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлиди Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-6181/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлиди В.В. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3665 общей площадью 18,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б; возложении обязанности на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного здания; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРН о погашении права собственности на данное здание; взыскании с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в установленный срок 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3665 общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 общей площадью 300 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3665 общей площадью 18,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 общей площадью 300 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 5 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что мероприятия, проведенные в рамках проверки земельного участка, осуществлены с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем акт осмотра и фототаблицы неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства коммерческой эксплуатации здания. Судебной экспертизой установлено, что спорное строение по функциональному назначению является хозяйственной постройкой, то есть относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. Данный спор не подлежал рассмотрения в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление муниципального контроля администрации в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ выявило факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3626 общей площадью 300 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б, составлен акт от 28.11.2019 N 131.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 N 23/001/050/2020-3514 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Павлиди В.В. (запись регистрации от 24.10.2018 N 23:37:1005001:3626-23/026/2018-1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. На земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание (назначение - нежилое, наименование "хозблок", кадастровый номер 23:37:1005001:3665, площадь 18,6 кв. м, этажность 1).

Указанное здание согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 N 23/001/050/2020-3516 принадлежит на праве собственности Павлиди В.В. (запись регистрации от 18.04.2019 N 23:37:1005001:3665-23/026/2019-1).

Актом от 28.11.2019 N 131 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения - магазин. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертизой установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3626, является объектом капитального строительства, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. При этом эксперт указал при ответе на пятый вопрос, что спорное здание является нежилым вспомогательным зданием, которое фактически эксплуатируется как хозяйственная постройка. Спорный объект соответствует противопожарным и градостроительным нормам, за исключением пунктов 4.3 и 4.13 СП 4.13130.2013 (не соблюден отступ объекта экспертизы до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке). Вместе с тем поскольку собственник смежного земельного участка Павлиди В.В., то данное отклонение является устранимым. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Довод подателя жалобы, что мероприятия, проведенные в рамках проверки земельного участка, осуществлены с нарушениями норм Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт осмотра и фототаблицы неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем администрация не доказала коммерческую эксплуатацию здания, получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Акт осмотра составлен по результатам мероприятий, проведенных в порядке, предусмотренном в статье 8.3 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с индивидуальным предпринимателем. К данным мероприятиям относят, в частности, плановые (рейдовые) осмотры территорий. Таким образом, управление муниципального контроля не обязано было уведомлять о проводимой проверке. Статья 16 названного Закона устанавливает, что проведение плановых и внеплановых проверок оформляется актом проверки.

При этом в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.10.2009 N 3820 "Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар" в целях эффективного осуществления муниципального земельного контроля и принятия своевременных мер по недопущению и пресечению возведения самовольных построек и объектов с отклонением от выданной разрешительной документации в функции управления муниципального контроля входит составление актов визуальной фиксации использования земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар.

Спорный акт представлен в материалы дела как документ, фиксирующий факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, спорного объекта. Каких-либо специальных требований к таким актам законодательство не предъявляет.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что акт осмотра в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования, составлен с учетом требований закона, является допустимым доказательством по делу.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления коммерческой деятельности в спорном здании, не нашла своего подтверждения. Предприниматель осуществляет розничную торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. В карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 0063370960051032 указан адрес установки техники (353407, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 59б) и применение контрольно-кассовой техники - "Магазин Рыба".

Принимая во внимание наличие доказательств эксплуатации спорного здания для извлечения прибыли, статуса индивидуального предпринимателя у Павлиди В.В., положения статей 17 и 28 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд правомерно указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции компетенции при разрешении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской (имеет характеристики отдельно стоящего здания).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертом не ставился, данный вопрос носит правовой характер.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-6181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова