Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2466/21 по делу N А01-1672/2016

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка"" (ИНН 0101011513, ОГРН 1130101000281), индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича, Ипатьевой Галины Михайловны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1672/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Гончарка"" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шитько А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости в размере 5 060 435 рублей 49 копеек.

Определением суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявление Ипатьевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Левицкому Д.В. (далее - предприниматель) об изменении способа исполнения определения о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Заменен способ исполнения определения суда от 08.09.2017 в части применения последствий недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, вместо возложения на предпринимателя обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, с предпринимателя в пользу Ипатьевой Г.М. взыскано 5 060 435 рубля 49 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли хищение движимого имущества; данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, не оценили договор купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.05.2014. Возможность возврата в конкурсную массу движимого имущества не утрачена

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Ипатьева Г.М. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных должником и предпринимателем и применении последствий недействительности сделок.

Предприниматель (займодавец) и ООО "Аким" (заемщик) 12.02.2015 заключили договор займа N 02/2015 на сумму 6 млн рублей, под 19% годовых, на срок до 15.06.2015. Исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено передачей в залог предпринимателю (залогодержатель) имущества, принадлежащего должнику по договору от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ (далее - договор залога).

Предметом залога по указанному договору выступало следующее имущество: блок контейнер 4,0 x 2,4 м; блок контейнер 9,0 x 2,4 м (4 шт.); горизонтальная фриза В205МS GR CBL IB LL MAS; прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500R 150х100, сооружения ВЛ-10кв от Т-8; сооружение газораспределительный газопровод; площадка твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора залога стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в размере 5 060 435 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату срочного займа, на основании оспариваемого соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, спорное имущество передано предпринимателю, о чем составлен передаточный акт.

Определением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением суда округа от 28.02.2018, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения. На предпринимателя возложены обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: блок контейнер БК 4.0 x 2.4 м; блок контейнер БК 9.0 x 2.4 м; блок контейнер БК 9.0 x 2.4 м; блок контейнер БК 9.0 x 2.4 м; блок контейнер БК 9.0 x 2.4 м; горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS; прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150x100; сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8; сооружение распределительный газопровод; площадка твердого покрытия.

На основании определения суда от 08.09.2017 выдан исполнительный лист от 21.12.2017 ФС N 019585165.

23 января 2018 года по исполнительному листу от 21.12.2017 ФС N 019585165 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 13055/18/78002-ИП.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости в размере 5 060 435 рублей 49 копеек.

Заявление мотивировано длительным уклонением предпринимателя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и необнаружением имущества в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено заявление Ипатьевой Г.М. о проведении процессуального правопреемства. В связи с приобретением Ипатьевой Г.М. права требования имущества на торгах, произведена замена взыскателя - должника на правопреемника Ипатьеву Г.М. по определению суда от 08.09.2017 об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего к предпринимателю о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2020 также произведена замена заявителя по требованию об изменении способа исполнения судебного акта с конкурсного управляющего на Ипатьеву Г.М.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 16, 71, 171, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статями 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 21.12.2017 ФС N 019585165 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 23.01.2018 N 13055/18/78002-ИП.

С даты вынесения судебного акта и обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения ответчиком определения суда от 08.09.2017 прошло более двух лет, однако, предприниматель не исполнил возложенные на него обязанности, как и не указал местонахождение спорного имущества, не принимал каких-либо мер по передаче данного имущества конкурсному управляющему.

Действуя добросовестно, предприниматель обязан добровольно исполнить определение суда и передать имущество конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления определения суда от 08.09.2017, однако не сделал этого до настоящего момента. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Решением суда от 14.07.2020 по делу N А01-1287/2020 по заявлению предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что при проведении отдельных исполнительных действий на основании поручения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Хомчик М.В. от 03.03.2020 о выходе по адресу: Гиагинский район, п. Гончарка, ул. Центральная, 11, и проведении ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 24.03.2020 составил акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества по данному адресу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о фактической готовности к передаче части имущества взыскателю.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неразумности действий предпринимателя, сопутствующих рисковому характеру предпринимательской деятельности, и не являются основанием к его освобождению от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела видно и суды установили, что из имеющегося в деле договора аренды от 10.07.2015 следует, что спорное имущество передано предпринимателем в аренду ООО "Востек" на 36 месяцев.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора и при обжаловании акта о признании сделок недействительными, предприниматель не ссылался на утрату спорного имущества по независящим от него обстоятельствам, а с заявлением о возбуждении уголовного дела предприниматель обратился спустя пять лет с момента заключения соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и подписания передаточного акта. Вступивший в силу приговор о свершении в отношении должника преступления отсутствует.

Суды установили в действиях предпринимателя недобросовестное поведение и злоупотребление правом, являющиеся самостоятельными основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса) и пришли к выводу о невозможности исполнения судебного акта в части реституции в натуральном виде.

Изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели - восстановления нарушенных прав заявителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствия у предпринимателя спорного имущества (доказательств обратного не представлено) и длительное неисполнение определения суда от 08.09.2017 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Ипатьевой Г.М. об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с предпринимателя в пользу Ипатьевой Г.М. денежных средств в размере 5 060 435 рублей 49 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова