Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1043/21 по делу N А63-15550/2016

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-15550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Банновой Марины Александровны - Кокиашвили З.Э. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банновой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-15550/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банновой М.А. (далее - должник) должник обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет юридической силы и правовых последствий.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Банновой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2016 по заявлению Банка "ГПБ-Ипотека (АО, далее - банк) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2020), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономарев В.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 определение от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Решением от 16.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Определением от 10.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) процедура реализации имущества должника завершена, Баннова М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

8 октября 2020 года поступило заявление представителя должника, действующего на основании доверенности от 07.11.2017, в котором он просит отменить решение от 16.01.2018, назначить новое судебное разбирательство, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.

Суды установили, что в обоснование поданного заявления должник ссылается на то, что при принятии решения суд принял и рассмотрел дело по представленным в материалы ксерокопиям (светокопиям), не удостоверился в лицензии, выданной банку, а именно в том, что у банка отсутствует право на аккредитацию и выдачу денег в кредит, отсутствует лицензия на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Доверенность банка, представленная в дело, не имеет юридической силы, поскольку на ней отсутствуют живая подпись и мокрая печать лица, взявшего на себя ответственность за выдачу данных доверенностей.

Также заявитель указывает на то, что решение принято в отношении гражданки РСФСР, тогда как Баннова М.А. являлась гражданкой СССР. Таким образом, суд выносил решение от имени Российской Федерации, но не гражданке РФ, а гражданке СССР.

Должник указывает на то, что финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, являлся представителем юридического лица и действовал в одностороннем порядке без наличия договора и согласия должника, что обязательно во взаимоотношениях между юридическим лицом, оказавшим услуги, и гражданином.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликован с грубейшими нарушениями сроков публикации, вследствие чего не имеет юридической силы и правовых последствий.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 52, а также требования статьи 311 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются новыми или вновь открывшимися, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть ей известны на момент принятия решения от 16.01.2018.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии должника с принятым судом решением о признании её несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суды, установив, что должник не представил доказательств наличия существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу спора, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Кодекса, не привел каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление их прав, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-15550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева