Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1867/21 по делу N А32-5488/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-5488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Липской Е.С. (доверенность от 03.04.2020), от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 1 муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2310070474, ОГРН 1042305692978) - Полозковой Л.В. (доверенность от 04.12.2020), от заявителя - администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края - Радышевской В.А. (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-5488/2020, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 1 муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 986 809 рублей 21 копейки задолженности за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 12.01.2017 по 30.04.2020 и 197 448 рублей 49 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар и управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление).

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 986 809 рублей 21 копейка задолженности, 197 448 рублей 49 копеек пеней, а также 24 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5937 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация Краснодарского края в лице управления просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что услуги, за которые взыскивается задолженность, оказывались обществом на объекте культурного наследия регионального значения в отсутствие соответствующего согласования управления. В результате проведенного управлением осмотра спорного объекта факт осуществления ремонтных работ в многоквартирном доме не подтвердился, объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. У общества отсутствует разрешительная документация на проведение ремонтных работ. Ремонтные работы, проведенные подрядными организациями, выполнены в нарушение требований законодательства, в отсутствие соответствующего разрешения и необходимой технической документации.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 31.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 72, расположены нежилые помещения общей площадью 1550,2 кв. м, которые согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве оперативного управления учреждению с 10.03.2015.

На общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.

Из пояснений представителя истца следует, что протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 2008 года и договор управления утрачены, однако это не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора управления, так как подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в том числе решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 29.02.2020 N 1 о прекращении действия ранее заключенного договора и перезаключении договора управления на новый срок (пункт 3 указанного протокола).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены существенные условия и текст договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (пункт 4 протокола от 29.02.2020 N 1).

13 марта 2020 года на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.02.2020 N 1, общество и собственники помещений перезаключили договор N 0153/2020 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в новой редакции.

Истец в целях исполнения принятых обязательств осуществлял управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования спорного многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность с 12.01.2017 по 30.04.2020 в размере 986 809 рублей 21 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 296, 299, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что учреждение, как лицо, за которым в спорный период помещения были закреплены на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. Достоверность сведений, размещенных на сайте Госжилинспекции Краснодарского края, ответчиком не опровергнута. Доказательств оплаты спорной задолженности учреждением не представлено.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не учли следующее.

Многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 72 (ул. М. Горького, 106) включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края").

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома представил акты выполненных работ, подписанные обществом и ООО "РЭП N 26", ООО "РЭП N 19", из которых следует, что в 2017, 2019, 2020 годах в спорном многоквартирном доме ремонт производился данными организациями.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Перечень подлежащих лицензированию работ по сохранению памятников истории и культуры установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в базе данных ЕГРЮЛ, сведения о лицензируемых видах деятельности ООО "РЭП N 26" (ИНН 2308214739) и ООО "РЭП N 19" (ИНН 2310177026) отсутствуют.

Ссылаясь на наличие права требования задолженности за текущий ремонт, истец не доказал возможность выполнения работ, предусмотренных Правилами N 491, без нарушения требований Законов N 73-ФЗ и 99-ФЗ, учитывая принадлежность спорного многоквартирного дома к объектам культурного наследия.

Поскольку суды при удовлетворении требований не учли названные обстоятельства и взыскали задолженность в заявленном истцом размере, без учета довода о принадлежности многоквартирного дома к объектам культурного наследия регионального значения, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить возможность проведения в спорном многоквартирном доме текущего ремонта без согласования с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия заданий и разрешений на проведение работ на основании необходимой технической документации в порядке, установленном законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, проверить представленный расчет задолженности и пеней, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-5488/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова