Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2073/21 по делу N А53-9244/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А53-9244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь" (ИНН 6154138088, ОГРН 1156154001520) в лице участника Лучкив Екатерины Ивановны - Кочергина П.В. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие систем связи и энергетики" (ИНН 7727840502, ОГРН 1147746870303), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Протон-ССС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь" в лице участника Лучкив Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-9244/2020, установил следующее.

ООО "Спецстрой-Связь" (далее - общество) в лице участника Лучкив Е.И. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Развитие систем связи и энергетики" (далее - ООО "РАССЭ") о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2019, заключенного в обеспечении договора от 05.10.2015 N ДДР-054082.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Протон-ССС".

Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, наносит ущерб деятельности общества, о чем ответчик был осведомлен. На момент предоставления поручительства, задолженность по договору поставки являлась просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, действуя со злоупотреблением правом во вред истцу и его кредиторам. Суды уклонились от оценки довода истца о незаключенности оспариваемого договора. Договор поручительства прикрывает запрещенный между организациями безвозмездный кумулятивный перевод долга.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Лучкив Е.И. является владельцем 100% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

21 мая 2019 года общество (поручитель) и ООО "РАССЭ" (поставщик) заключили договор поручительства к договору от 05.10.2015 N ДДР-054082, по условиям которого общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПРОТОН-ССС" всех своих обязательств по договору поставки товара от 05.10.2015 N ДДР-054082, заключенного посевщиком и покупателем на сумму 122 962 888 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% в размере 19 519 762 рубля 65 копеек, по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 14 545 688 рублей 85 копеек (т. д. 1, л. д. 8 - 9).

Оспариваемый договор подписан от имени общества генеральным директором общества - Лучкив А.И.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность директора общества, а также крупной, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (пункт 18 постановления N 27).

В соответствии с пунктом 18 постановления N 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Суды установили, что заключение оспариваемого договора являлось для общества крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Следовательно, решение об одобрении сделки требовало одобрения единственного участника общества, однако сделка Лучкив Е.И. не одобрена.

При этом суды установили, что согласно отчету из информационной системы СПАРК - генеральным директором ООО "Протон-ССС" является сын Лучкив А.И. - Боровский А.А., а сам Лучкив А.И. в 2002 году и 2006 - 2015 годах являлся учредителем, генеральным директором, а также участником третьего лица с долей владения до 85% в разные периоды времени.

Сайт должника в сети Интернет является одновременно сайтом истца, позиционирующим себя как сайт группы компания ООО "Спецстрой-Связь", руководителем которой является Лучкив А.И., соответственно, истец и третье лицо принадлежат к одной экономической группе, осуществляют единую хозяйственную деятельность и обладают общим экономическим интересом.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ у общества и ООО "Протон-ССС" совпадают основные и дополнительные виды деятельности, в собственность покупателя по договору поставки 05.10.2015 поставлен товар, связанный с видами деятельности истца и третьего лица, сертифицированное и сконфигурированное оборудование цифровой АТС.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности лиц, входящего в одну группу компаний, работающих в смежных отраслях и осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающей разделение полномочий и оказания финансовой помощи участникам данной группы, в том числе путем предоставления поручительства.

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 304-ЭС17-178 (8), от 07.03.2018 N 308-ЭС18-471, от 16.04.2018 N 305-ЭС18-2918, от 27.11.2017 N 309- ЭС17-5584 (3)).

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и покупателем (должником) сама по себе не может указывать на порочность сделки, как и намерение причинить вред обществу или его кредиторам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по делу N А32-5051/2018).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях директора общества или причинения вреда интересам общества, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Однако доказательства того, что в действиях директора общества при заключении договора поручительства имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда обществу, заявителем жалобы не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-9244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов