Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2354/21 по делу N А53-1746/2017

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В., Рубанова Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтстрой" Китаева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-1746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовшахтострой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Китаев А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Рубанова Е.В. имущества должника.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Китаев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему имущества должника. Фактически, уклонение бывшего руководителя от обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника выражается в бездействии последнего.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель должника Рубанов Е.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Рубанова Е.В. имущества должника. Заявление мотивировано тем, что согласно данным бухгалтерской отчетности на руднике "Жомарт" (Республика Казахстан) и территории АО "Апатит" (г. Кировск) имеется оборудование, относящиеся к основным средствам должника, которое конкурсному управляющему не передано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", паровыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40- 94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не ссылался на фактическое нахождение оборудования у бывшего руководителя должника. Напротив, место нахождения имущества, согласно доводам заявления, известно конкурсному управляющему (рудник "Жомарт", Республика Казахстан и территория АО "Апатит", г. Кировск) и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства того, что имущество должника находится в фактическом его владении, не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева А.В. об обязании бывшего руководителя должника Рубанова Е.В. передать документы должника, отказано.

Судом установлено, что 10.08.2017 во исполнение решения от 28.07.2017 Рубанов Е.В. передал по описи документацию организации конкурсному управляющему; акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий.

Доводы о том, что в полученной документации отсутствовали сведения о спорном оборудовании, управляющий не привел, факт сокрытия ответчиком информации о нем не подтвердил.

Суды приняли во внимание, что заявитель не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами, каким образом бывший руководитель должника по истечению более трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства (решение от 28.07.2017, дата направления запроса об оборудовании - 11.08.2020) имеет фактическую возможность передать спорное оборудование, расположенное в другом регионе и иностранном государстве.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела суд неоднократно удовлетворял заявления конкурсного управляющего о признании обоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом его доводов о необходимости выезда в различные регионы для проведения осмотра и оценки имущества должника. Невозможность выезда управляющего/привлеченного специалиста для принятия/оценки оборудования по вине ответчика не подтверждена.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в ситуации, когда истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава 111.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом обособленном споре такое требование не заявлено.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ответчика, к субсидиарной ответственности представитель конкурсного управляющего пояснял, что основания привлечения к ответственности по причине не передачи документации/оборудования отсутствуют. Поскольку доказательств того, что оборудование находится во владении ответчика не представлено, в удовлетворении заявления обоснованно отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко