Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2468/21 по делу N А63-11893/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-11893/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет (уведомления N 21931 4, 21932 1, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ИНН 2625023661, ОГРН 1022601168424) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-11893/2020, установил следующее.

ООО "Агротехсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 N 10805000-27/2020 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за представление при таможенном декларировании товаров недействительного документа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено. В удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства. Указывает, что обязательная сертификация или получение декларации соответствия на ввезенный товар не требуются, что следует из ответов АО "ВНИИС" от 18.02.2020 N 101-КС/132 и 27.03.2020 N 101-ТК/334. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество задекларировало по ДТ N 10805010/151118/0003534 (далее - спорная ДТ) товар N 1 - компрессор кондиционера трактора герметичный, объемный, роторный, осевой с диаметром шкива 158 мм, с электромеханической муфтой включения, в графе 44 которой заявило сведения о декларации о соответствии от 23.10.2018 N ЕАЭС N RU Д-US.НА 27.В.04621/18 (далее - спорная декларация о соответствии) со сроком действия по 21.10.2019 (схема сертификации 1д; серийный выпуск), зарегистрированной органом по сертификации ООО "Тест Серт".

Спорная декларация о соответствии выдана и зарегистрирована на основании протокола испытаний от 22.10.2018 N 0162-САД-2018 испытательной лаборатории ООО "Метро Логистик". Из писем ООО "Метро Логистик" от 31.01.2020 N 8 и 12.02.2020 N 19 следует, что исследования продукции, указанной в спорной декларации о соответствии, не проводились, протокол испытаний от 22.10.2018 N 0162-САД-2018 не составлялся и не выдавался. Основным видом деятельности ООО "Метро Логистик" является оптовая торговля потребительскими товарами и оно не является органом по сертификации, испытательной лабораторией, не оказывает услуги по исследованию и испытанию образцов какой-либо продукции.

По факту представления при декларировании товара по спорной ДТ недействительной спорной деклараций о соответствии постановлением от 16.07.2020 N 10805000-27/2020 общество (декларант) привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 Кодекса об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как представление при таможенном декларировании товаров недействительного документа (спорной декларации о соответствии), что подтверждается материалами административного дела:

письмами ООО "Метро Логистик" от 12.02.2020 N 19, 03.02.2020 N 23/2-103-2020/49, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 N 10805000-27/2020, обжалуемым постановлением. Суд дал оценку письмам АО "ВНИИС" от 18.02.2020 N 101-КС/132 и 27.03.2020 N 101-ТК/334, исходил из конкретных установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о фактическом проведении испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не могло не быть известно, в том числе с учетом непредставления им в материалы дела каких-либо доказательств передачи образцов продукции для проведения сертификационных испытаний. Суд учел пояснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенные в письме от 15.07.2020 N 49228/10 и счел спорный товар подлежащим подтверждению соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), в форме декларирования соответствия.

Общество представило в таможню в 2018 году недостоверную декларацию о соответствии как разрешительный документ на ввоз товара, выданную на основании подложного протокола испытаний.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 2, 7, 84, 104, 108, 111, 326, 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 20, 24, 28, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТР ТС 010/2011.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства противоречит пункту 4 частям 1, 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10). Суд первой инстанции не установил наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований. Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае их применения является оценочной категорией, полномочия в случае несогласия с которой у кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-11893/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных