Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2447/21 по делу N А32-43495/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-43495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гришкова Сергея Сергеевича (ИНН 230204896848, ОГРНИП 315237200000851) - Гунько С.А. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная экспедиционная компания 2009", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная экспедиционная компания 2009" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-43495/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришков С.С. (далее - предприниматель) обратился к ООО "Южная транспортная экспедиционная компания 2009" (далее - общество) с требованием взыскать 1 815 тыс. рублей задолженности и 278 190 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 620 тыс. рублей задолженности по договору, 276 770 рублей неустойки, 31 968 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1498 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

14 июля 2020 года общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 160 728 рублей 20 копеек, начиная с 01.11.2020 по 31.10.2021 включительно, не позднее 20-го числа каждого месяца (измененные требования).

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, является предприятием наиболее пострадавшим из-за пандемии коронавирусной инфекции. Общество ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для погашения долга, что вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в целях улучшения финансового положения для исполнения судебного акта ответчик пролонгировал договоры на оказание услуг региональными экспедиторами, однако суды указанным обстоятельствам оценки не дали.

В отзыве на жалобу представитель предпринимателя сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество указывает, что является предприятием наиболее пострадавшим из-за пандемии коронавирусной инфекции; отсутствие необходимых денежных средств для погашения долга вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды указали, что общество не представило доказательств неисполнения решения суда в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представило доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, и с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, суды учли, что задолженность сформирована и своевременно должником не погашается по оказанным транспортным услугам еще в 2018 - 2019 году, то есть задолго до возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя о том, что суды не дали надлежащей оценки принятым обществом мерам для улучшения своего финансового положения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса содержащиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что из представленных документов не следует, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполняться им в будущем надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Кодекса должник не представил доказательств того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебных актов, и не привел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, свидетельствующих о наличии объективной невозможности их исполнения.

Поскольку общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных и исключительных обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу, суды, не установив действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, реальных оснований для рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, еще в течение года, при и без того длительном неисполнении судебного акта.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления общества судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-43495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова