Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2286/21 по делу N А77-130/2016

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А77-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" (ИНН 2014259039, ОГРН 1082031002019) Касаева Алима Халитовича, Галаева Х.У., Мовлаева А.А. и Гучигова А.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А77-130/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Чеченагролизинг" (далее - должник) конкурсный управляющий Касаев А.Х. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Галаева Х.У., Мовлаева А.А. и Гучигова А.А. солидарно в размере 109 088 106 рублей 60 копеек.

Требование в части привлечения Мовлаева А.А. и Гучигова А.А. к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что несвоевременная подача заявления о банкротстве должника привело к увеличению кредиторской задолженности; обязательства должника перед АО "Росагролизинг" по лизинговым платежам возникли в 2013 году; руководитель должника обязан подать заявление о банкротстве должника в течении месяца со дня возникновения обязательств; действия Галаева Х.У. выходят за пределы делового риска и обычной хозяйственной деятельности и повлекли убытки для кредиторов; наличие сведений о судебных спорах должника с третьими лица не подтверждает возврат денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Галаев Х.У. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Решением от 16.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

1 апреля 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Галаева Х.У., Мовлаева А.А. и Гучигова А.А. солидарно в размере 109 088 106 рублей 60 копеек.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Учитывая, что события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Закона N 73-ФЗ, суды указали, что подлежат применению положения закона в указанной редакции.

Суды установили, что Галаев Х.У. является учредителем должника, обладающим 40% доли в уставном капитале должника, с момент создания должника являлся генеральным директором.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2013 году, следовательно, генеральный директор как добросовестный руководитель должен был еще в 2013 году обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды указали следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-194073/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично. С должника, ОАО "Чеченагрохолдинг" и ГУП "Сахарный завод Чеченской Республики "МСХ РФ" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 80 494 048 рублей, пени в сумме 6 738 991 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N 2008/С-5576, от 07.06.2008 N 2008/С-5584 и от 25.06.2008 N 2008/С-5698 обращено взыскание на принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП "Сахарный завод Чеченской Республики" имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости от 15.12.2008 N 01, с установлением начальной продажной цены имущества, согласно договору залога в размере 18 503 211 рублей 50 копеек. В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2011 N 0111567, от 28.06.2011 N 0111654, от 06.07.2011 N 0111683 и от 11.09.2009 N 2009/АКМ-8504 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Чеченагрохолдинг", переданные в залог на основании договора залога от 15.07.2011 N 6510012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем задолженность перед ОАО "Росагролизинг" включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что наличие у должника иной задолженности в указанный период не представлено, исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-194073/2014, задолженность возникла в 2015 году.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчики действовали неразумно или недобросовестно, напротив, Галаев Х.У. предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке с контрагентов.

Конкурсный управляющий не исполнил в полном объеме определение апелляционного суда от 07.12.2020 о предоставлении доказательств возникновения объективного банкротства должника. Поскольку налоговая отчетность должника за 2013 -2015 годы не представлена, установить наличие либо отсутствие признаков ухудшения финансового состояния должника не представляется возможным.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наступление в 2013 году критического для должника финансового состояния. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность перед кредиторами начала образовывать с 2015 - 2016 года и далее, в 2013 году у должника возникла задолженность только перед одним контрагентом, что свидетельствует о стабильном финансовом положении должника в заявленный управляющим период (2013 год). При этом из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 22.02.2017, следует, что сумма дебиторской задолженности составила 162 231 820 рублей 16 копеек, кредиторская задолженность на 22.02.2017 составила 174 294 756 рублей 62 копейки. Наличие указанной кредиторской задолженности установлено по состоянию на 22.02.2017.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении Галаева Х.У. к субсидиарной ответственности как учредителя должника, суды, учитывая, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, имело место в 2013 году, установили, что положения, обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принимать такое решение не содержались в Законе о банкротстве в прежней редакции, а также в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Галаева Х.У. как участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Галаева Х.У. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А77-130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" Касаеву Алиму Халитовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек от 11.02.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко