Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1345/21 по делу N А63-9977/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Саарян А.В. (паспорт), рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А63-9977/2020 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саарян А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2020 года решение суда от 5 октября 2020 года отменено, удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.06.2020 управление рассмотрело материалы административного дела N 00412620 в отношении арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "КавСтройСервис".

На основании выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 N 00212620.

Согласно определению суда от 23.01.2020 по делу N А63-18061/2019 заявление ООО "Радуга" о признании ООО "КавСтройСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ООО "Радуга" в размере 727 206 рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов ООО "КавСтройСервис".

Решением суда от 14.11.2019 по делу N А32-8916/2017 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравченко М.М.

В соответствии с информацией, содержащейся в карточке должника ООО "Радуга", размещенной в ЕФРСБ, 13.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Радуга", на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 18.12.2019 по делу N А32-8916/2017 Саарян А.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Радуга".

Управление указало, что Саарян А.В. с 16.01.2020 являясь конкурсным управляющим ООО "Радуга" одновременно является временным управляющим ООО "КавСтройСервис", кредитором которого является ООО "Радуга"; является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КавСтройСервис", следовательно, не может одновременно являться и временным управляющим ООО "КавСтройСервис".

2 июня 2020 года по делу А63-18061/2019 поступило ходатайство Саарян А.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КавСтройСервис".

В отношении Саарян А.В. управление 18.06.2020 составило протокол N 00212620 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление направило в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что Саарян А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Радуга", является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КавСтройСервис", что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником, а, следовательно, Саарян А.В. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований управления, апелляционный суд руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Апелляционный суд установил, что Саарян А.В. выполняла обязанности арбитражного управляющего ООО "КавСтройСервис", а также арбитражного управляющего кредитора - ООО "Радуга", который является в свою очередь кредитором ООО "КавСтройСервис", не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Доказательства недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного отсутствуют. Доказательства нарушения прав кредиторов, должника, уполномоченных органов управление не представило.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП; оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А63-9977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Мацко