Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", пункта 3 части 2 статьи 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", частей 1 и 2 статьи 327.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу" КАС Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также пунктов 1, 2 и 4 статьи 1 "Судьи - носители судебной власти" и пункта 1 статьи 9 "Гарантии независимости судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В. Марьину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя районного суда, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а также устанавливают несоразмерные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определениями от 27 июня 2017 года N 1186-О и от 29 сентября 2022 года N 2550-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.В. Марьину в принятии жалоб на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 2 статьи 315, частями 1 и 2 статьи 327.1 КАС Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Оспариваемые нормы статей 1 и 4 КАС Российской Федерации определяют предмет регулирования данного Кодекса, круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в том числе административные дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, а также гарантируют каждому право на судебную защиту. Тем самым они конкретизируют положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (часть 2). Оспариваемый заявителем пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, регулирующий процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а потому не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

2.2. Части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункты 1, 2 и 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" воспроизводят и конкретизируют положения статей 120 (часть 1), 122 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации и, по сути, означают, что суды как органы государственной власти и судьи являются независимыми и никто не вправе вмешиваться в осуществление ими судебной власти. Данные нормы направлены на реализацию принципов организации и функционирования судебной власти, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин