Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1040/21 по делу N А63-9959/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-9959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Портновой Г.В. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Халаимовой О.В. (доверенность от 07.12.2020), Белоусова С.Ю. (доверенность от 18.03.2021) и Денисовой Т.Н. (доверенность от 25.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае - Владимирова С.В. (доверенность от 09.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А63-9959/2019, установил следующее.

ООО "Монокристалл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.02.2019 N РКТ-10805000-19/000077 по классификации ввезенного по ДТ N 10805010/150119/0001208 товара и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 1 779 727 рублей 63 копеек.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140 по классификации ввезенного по ДТ 10805010/280219/0008712 товара и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 784 173 рублей 60 копеек.

Определением от 08.10.2019 суд объединил заявления общества в одно производство с присвоением делу номера А63-9959/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД и начисления обществу дополнительных таможенных платежей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По результатам таможенной экспертизы ввезенного по ДТ 10805010/150119/0001208 и ДТ 10805010/280219/0008712 (далее - спорные ДТ) товара, установлено, что товар является искусственным корундом, отличным от оксида алюминия, получен высокотемпературной (не ниже (свыше) 1 200°С) обработкой глиноземистого сырья, следовательно, товар подлежит классификации коду ТН ВЭД 2818 10 110 0. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивированной оценки доводов и доказательств, представленных таможенным органом в ходе судебного разбирательства, в том числе мотивов, по которым суды отвергли пояснения таможенного эксперта; суды не исследовали вопрос обоснованности сравнения судебным экспертом глинозема АНР-30 с образцами электрокорунда зернистостью F220 и F600 производства Бокситогорского глиноземного завода, при этом суд такой вопрос перед судебным экспертом не ставил. Суды неверно истолковали положения Пояснений к ТН ВЭД, введенные в действие решением Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 21 (далее - Пояснения к ТН ВЭД); не полностью учли описываемые в Пояснениях к ТН ВЭД признаки оксида алюминия, отличного от искусственного корунда; область применения тех или иных материалов определяется их производителем и/или потребителем и не может являться классификационным признаком товара; вероятные области применения искусственного корунда и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда приведены в Пояснениях к ТН ВЭД в качестве дополнительной информации, которая не имеет юридически значимой силы. Суды не оценили должным образом заключения таможенных экспертов, неверно истолковав описание их исследовательских частей. Суды отразили результаты оценки определений стран Европейского Союза, которые в материалах дела и на сайте Европейской комиссии отсутствуют. Выводы судов о порядке применения Пояснений к ТН ВЭД не основаны на ОПИ ТН ВЭД, что явилось результатом неверного вывода судов относительно порядка классификации рассматриваемого товара, противоречащих Положению о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 522 (далее - Положение 522). Базой данных ИАС Мониторинг-анализ подтверждается, что общество в период с 2014 по 2016 год декларировало идентичный товар высокочистый оксид алюминия альфа модификации..., в том числе ввезенный в рамках рассматриваемого контракта, в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД. Выводы судов о наличии в заключениях таможенных экспертиз от 08.02.2019 12403010/0001882 и 26.04.2019 12403010/0013654 существенных противоречий и недочетов, а также об отсутствии оснований для утверждения, что синтезированная любым способом -модификация оксида алюминия становится идентична природному корунду, то есть является искусственным корундом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Корунд и альфа-модификация оксида алюминия, по мнению таможни, тождественны; основным отличием между оксидами алюминия и корундами является кристаллическая решетка и свойства разновидностей; использованные судами научные источники подтверждают правильность выводов таможни и таможенных экспертов. Судебная экспертиза по делу имеет существенные пороки, поскольку вызывает сомнение квалификация эксперта, изменение вопросов, отождествление экспертом альфа-глинозема и корунда; исследования проведены экспертом ранее назначения экспертизы, при этом в рамках исследования проводилось сравнение с образцом электрокорунда. Суды не дали надлежащую оценку приобщенной таможенным органом рецензии на судебную экспертизу. Согласно пункту 5.3 решения Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.02.2021 (далее - решение от 15.02.2021) принятого по результатам рассмотрения жалобы Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) на решение Коллегии Суда ЕАЭС от 06.11.2020 об удовлетворении заявления общества о признании решения Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 84 О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, ЕЭК не обязана учитывать международную практику классификации спорных товаров иными государствами; согласно пункту 5.5.1 решения от 15.02.2021 классификационные характеристики товаров, содержащиеся в Томе VI ТН ВЭД подлежат применению наряду с Томом I Пояснений к ТН ВЭД, следовательно, ограничение метода изготовления искусственного корунда только методом плавления не соответствует действительности и Пояснениям к ТН ВЭД; в соответствии с пунктом 5.5.2 решения от 15.02.2021 способ производства носит информационный, а не обязательный характер. Модификация товара (альфа, бетта, гамма, иные) и температура менее или более 1 200°С является ключевыми особенностями отнесения товара к искусственному корунду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Декларант указывает, что таможня необоснованно ссылается на решение Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 N 84, принятое позже дня ввоза товара по спорным ДТ и не имеющее обратной силы. Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, а также представленные в материалы дела доказательства, были предметом исследования судов и получили должную правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности. Согласно решению Коллегии Суда ЕАЭС от 06.11.2020 об удовлетворении заявления общества о признании решения Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 N 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и особому мнению председательствующего судьи апелляционной палаты Суда ЕАЭС Чайки К.А., решение ЕЭК от 04.06.2019 N 84 и предложенная им классификация альфа-модификации оксида алюминия противоречат нормам Гармонизированной Конвенции о Союзе и Договору о союзе; указанные судебные акты отражают мнение шести из десяти судей Суда ЕАЭС, что подтверждает правильность позиции общества. Ввезенный обществом по спорным ДТ товар представляет собой именно оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, классификацию которого общество осуществляло в соответствии с Томом I Пояснений к ТН ВЭД, при этом доводы таможни основаны на положениях Тома VI Пояснений к ТН ВЭД. При оценке обоснованности оспариваемых классификационных решений таможни суды правомерно исходили из совокупности доказательств, подтверждающих признаки (объективные свойства) товара, руководствуясь ОПИ с учетом Пояснений к ТН ВЭД. Важнейшим принципом права международной торговли, непосредственно влияющие на правомерность действий таможенного органа в данном деле, является обеспечение предсказуемости тарифных обязательств, выражающееся, в том числе, в защите правомерных ожиданий участников международных соглашений в рамках ВТО относительно уровней связывания таможенных тарифов; оспариваемые решения таможенного органа, прямо нарушают обязательства, принятые Российской Федерацией в качестве члена ВТО, а также действующее таможенное законодательство. Товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД, отличаются друг от друга по ряду объективных признаков, к которым относятся, в частности, способ производства, внешний вид, физико-химические свойства и сфера использования. Согласно заключениям таможенных экспертов способ получения спорного товара - высокотемпературная обработка (прокаливание), что согласно Тома I Пояснений к ТН ВЭД, является классификационным признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда; при изготовлении товара не применялось плавление, следовательно, его нельзя отнести к искусственному корунду; по внешнему виду товар не имеет вид небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; спорный товар используется в качестве исходного сырья для производства искусственного сапфира. Выводы таможенных экспертов являются неполными, недостаточно обоснованными и не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара по ТН ВЭД как 2818 20 000 0. Общество неоднократно декларировало спорный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 в рамках того же контракта с тем же производителем, что не вызывало возражений со стороны таможенного органа; ранее таможня принимала решения о выпуске аналогичного товара с кодом 2818 20 000 0 ТН ВЭД, исходя из таможенных экспертиз с выводами таможенных экспертов о подтверждении кода декларанта; технология производства и область применения закупаемого высокочистого оксида алюминия не изменилась, соответственно, рассматриваемая спорная ситуация по присвоению ввезенному по спорным ДТ товару иного кода ТН ВЭД свидетельствует о противоречивости выводов таможенного органа. Факт того, что ввезенный обществом товар представляет собой альфа модификацию оксида алюминия, сам по себе, без учета признаков искусственного корунда и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, описанных в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, является недостаточным для классификации товара по коду 2818 10 ТН ВЭД. Сведения из Химической энциклопедии (в 5 томах, Москва, 1988) полностью опровергают выводы таможенных экспертов и основанные на них выводы таможенного органа. Вывод таможенных экспертов о получении товара при температуре не менее 1 200°С основан на сведениях, содержащихся в технической и справочной литературе, в то время, как теже источники, на которые ссылаются таможенные эксперты, опровергают этот вывод (стр. 37, А.И.Лайнер и др. Производство глинозема, Москва, 1978). Анализ международной практики классификации в странах, использующих Гармонизированную систему, проведенный судами, свидетельствует, что рассматриваемый товар классифицируется в субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Судебная экспертиза назначена судом по основаниям, указанным в определении о назначении судебной экспертизы, при этом таможенный орган с целью контроля над действиями эксперта имел право заявить ходатайство об участии при проведении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался; утверждая, что для судебной экспертизы предоставлено неизвестное вещество, таможня вводит суд в заблуждение. Представленная таможней рецензия на судебную экспертизу прямо противоречит официальным выводам четырех Академий Наук союзных государств ЕАЭС, в том числе Академии наук Российской Федерации, не опровергает выводы судебного эксперта и судов.

В отзыве на кассационную жалобу таможни Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.06.2009 N 184/IMP, заключенного ООО "Монокристалл" (покупатель) и компанией SOJITZ CORPORATION (поставщик), Япония, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию задекларированный по спорным ДТ товар для производства собственной продукции - высокочистый оксид алюминия марки АНР 30 (пудра) и марки АНР 300G (гранулы) производства NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD, Япония.

В графах 31 спорных ДТ заявлены сведения о товаре: "высокочистый оксид алюминия альфа-модификации. Не растворим в воде. Используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира, производитель NIPPON LIGHT METTALL COMPANY". В графах 33 спорных ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе контроля правильности классификации спорного товара таможня приняла решение о проведении отбора проб и образцов для последующего проведения таможенной экспертизы, а также принятия решения о классификации товара. Одновременно таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей: по ДТ N 10805010/150119/0001208 в сумме 1 779 727 рублей 63 копейки; по ДТ 10805010/280219/0008712 - 784 173 рубля 60 копеек.

Общество уплатило таможенные платежи, после чего, таможенным органом осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения исследований или экспертиз.

Таможенный орган принял решения от 21.01.2019 N 10805010/210119/ДВ/000006 и 07.03.2019 N 10805010/070319/ДВ/000018 о назначении таможенных экспертиз в отношении ввезенного по спорным ДТ товара в ЭКС филиале (г. Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе N 1 (г. Курск).

Согласно заключению таможенной экспертизы от 08.02.2019 12403010/0001882 исследованные пробы представляют собой высокочистый оксид алюминия (-Аl203) - искусственный корунд; содержание Аl203 в исследованных пробах составляет более 99,9%; пробы товара получены высокотемпературной (не ниже 1 200°С) обработкой глиноземистого сырья; абсолютная плотность материала изготовления представленных 4 проб составляет 3,78 - 3,96 г/см куб.; исследованные пробы могут быть использованы в производстве абразивов, электроизоляторов, а также для производства керамических изделий, в качестве добавки при производстве стекла и глазурей (в качестве пигмента); высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира); пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот (при нормальных условиях); исследованные пробы являются безводным кальцинированным (прокаленным до полного фазового перехода в альфа-форму) оксидом алюминия; исследованные пробы по установленным характеристикам могут быть отнесены к глинозему неметаллургическому с высоким содержанием альфа - Аl203; исследованные пробы не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

В соответствии с заключением таможенной экспертизы от 26.04.2019 12403010/0013654 исследованные пробы представляют собой тонкодисперсный порошок высокочистого оксида алюминия (-Аl203) - искусственный корунд; содержание Аl203 в исследованных пробах составляет более 99,3 - 99,5%; пробы товара получены высокотемпературной (не ниже 1 200°С) обработкой (прокаливанием) глиноземистого сырья; абсолютная плотность материала изготовления представленных проб составляет 3,84 - 3,95 г/см куб.; исследованные пробы могут быть использованы в производстве абразивов, электроизоляторов, а также для производства керамических изделий, в качестве добавки при производстве стекла и глазурей (в качестве пигмента); высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира); пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот (при нормальных условиях); пробы товара являются искусственным корундом - оксидом алюминия прокаленным (кальцинированным) до полного фазового перехода в альфа-форму алюминия; исследованные пробы по установленным характеристикам могут быть отнесены к глинозему неметаллургическому с высоким содержанием альфа - Аl203; исследованные пробы не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

На основании результатов таможенных экспертиз, таможня приняла решения о классификации товара от 19.02.2019 N РКТ-10805000-19/000077 и 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140 об изменении классификационного кода ввезенного по спорным ДТ товара с 2818 20 000 0 ТН ВЭД "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" на 2818 10 110 0 ТН ВЭД - "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия около 99,6% с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм".

В связи с принятием таможней оспариваемых решений увеличился размер ставки ввозной таможенной пошлины на ввезенные по спорным ДТ товары, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 25, 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), статей 19, 20, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), утвержденными решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54 единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД, положениями Гармонизированной системы, являющейся приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), пунктами 3, - 7 Положения N 522, учли разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза" (далее - постановление N 49), и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом по спорным ДТ товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД, а также начисления в связи с этим дополнительных таможенных платежей.

При этом при исследовании вопроса о классификации спорного товара, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД содержит три однодефисные субпозиции, которые являются сравнимыми: 2818 10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.

Исходя из буквального толкования текстов раздела VI ТН ВЭД и томов I, VI Пояснений к ТН ВЭД принципом построения данного раздела и товарной позиции 2818 ТН ВЭД является наименование товара, химический состав, структура, природа происхождения, процесс получения товара и его предназначение.

Согласно содержащимся в Томе I Пояснений к ТН ВЭД к товарной субпозиции 2818 10 "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава" искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их 10 окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824).

Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

В Томе I Пояснений к ТН ВЭД также содержатся пояснения к товарной субпозиции 2818 20 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", согласно которым оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7, который используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

На основе ОПИ 1 и 6, исходя из названий товарных субпозиций 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД следует вывод о том, что товарная субпозиция 2818 20 включает в себя оксиды алюминия, которые не являются искусственными корундами; оксиды алюминия, являющиеся искусственными корундами, вне зависимости от размера частиц, наличия кусков или уровня дробления массы (до любого состояния, до любых минимальных размеров) не могут относиться к товарной субпозиции 2818 20 ТН ВЭД; положения ТН ВЭД относят искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры. Исходя из наименований субпозиций 2818 10 "искусственный корунд определенного и неопределенного химического состава" и 2818 20 "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" ТН ВЭД, а также согласно пояснениям научных учреждений государств - членов ЕАЭС, классификационным признаком указанных субпозиций является один и тот же химический состав - оксид алюминия. Следовательно, для выбора субпозиции 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД недостаточно одного признака в виде химического состава, в связи с чем необходимо обращение к дополнительным классификационным характеристикам.

Таким образом, критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

Суды установили, что согласно заключениям таможенных экспертов от 08.02.2019 N 12403010/0001882 и от 26.04.2019 N 12403010/0013654 способ получения товара - высокотемпературная обработка (прокаливание), что соответствует сведениям, представленным обществом, и согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Спорный товар произведен из гидроксида алюминия, что не опровергается и таможенными экспертами. Кроме того, таможенными экспертами установлено, что исследованные пробы являются безводным кальцинированным оксидом алюминия, что также согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. При изготовлении спорного товара не применялось плавление, следовательно, по способу производства, согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД его нельзя отнести к искусственному корунду. Товар получен прокаливанием гидроксида алюминия, является безводным кальцинированным оксидом алюминия, что согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД, является признаками оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Согласно сведениям, заявленным обществом в спорных ДТ, товар представляет собой пудру белого цвета, размером частиц 25 - 26 мкм, полученную помолом порошка оксида алюминия или в виде гранул с размером частиц 1 мм - 4 мм, полученных грануляцией порошка оксида алюминия. При этом указанные характеристики совпадают с заключениями таможенных экспертов, в соответствии с которыми товар представлен в виде гранул диаметром 1 мм - 4 мм и тонкодисперсного порошка с размером частиц до 30 мкм. По внешнему виду спорный товар не имеет вида небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах, следовательно, по этому признаку согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД его нельзя отнести к искусственному корунду. Товар имеет внешний вид порошка (или получен грануляцией порошка), что также в силу Тома I Пояснений к ТН ВЭД является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

В соответствии с Томом I Пояснений к ТН ВЭД, по физико-химическим свойствам, искусственный корунд более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый, а оксид алюминия - не растворим в воде, с удельным весом около 3,7.

Вместе с тем, суды установили, что таможенными экспертами степень устойчивости спорного товара к действию воздуха и кислот не установлена. В данном случае признак носит сравнительный характер, следовательно, для его подтверждения необходимо сопоставить (сравнить) устойчивость проб товара с эталонным образцом искусственного корунда. Такое исследование таможенными экспертами не выполнялось, в заключениях таможенных экспертов отмечено лишь то, что пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот (при нормальных условиях). При этом, как следует из заключений таможенных экспертов, плотность и прочность товара соответствует признакам искусственного корунда.

Согласно сведениям, заявленным обществом в спорных ДТ, ввезенный по ним товар используется в качестве исходного сырья для производства искусственного сапфира, что согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Указанный признак товара также подтвержден и заключениями таможенных экспертов, в соответствии с которыми высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира). Кроме того, согласно заключениям таможенных экспертов спорный товар может быть использован в производстве абразивов и электроизоляторов, что также согласно положениям Тома I Пояснений к ТН ВЭД является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Судебные инстанции установили, что выводы таможенного органа о невозможности отнесения товара к субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД основаны на рекомендациях Тома VI Пояснений к ТН ВЭД в соответствии с которыми к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) относятся кристаллические модификации, отличные от -формы оксида алюминия (корунда), например, его -, -, -, -, -, - формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме -формы. Оксид алюминия получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1 200°C или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде. Судебные инстанции приняли во внимание, что во вводной части Пояснений к ТН ВЭД указано, что первые пять томов содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией (далее - Гармонизированная система), а Пояснения к ТН ВЭД, содержащиеся в VI томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, а рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними. Тома I - V Пояснений к ТН ВЭД, основанные на Пояснениях к Гармонизированной системе, не могут игнорироваться и нарушаться таможенными органами при принятии ими решений по классификации товаров. Необходимость учета Тома I Пояснений к ТН ВЭД в контексте настоящего дела связана с применением правовых принципов, относящихся к сфере международной торговли, а именно: принципу предсказуемости международной торговли (предсказуемости тарифных обязательств); принципу правой определенности. Использование Гармонизированной системы осуществляется при кодировании до шестого знака товарной номенклатуры включительно, то есть на уровне субпозиций ТН ВЭД. Предмет рассматриваемого спора также относится к классификации товара на уровне субпозиции, то есть на уровне кодирования до шестого знака товарной номенклатуры.

Таможенный орган при классификации не учитывал признаки товара, описанные в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, являющиеся официальным толкованием Гармонизированной системы, а применил для интерпретации только описания Тома VI Пояснений к ТН ВЭД, то есть нарушил принцип совместного использования Пояснений, отдав предпочтение описанию, имеющий статус дополняющего (не основного).

С учетом изложенного, суды критически отнеслись к возможности классификации оксида алюминия, содержащего высокую степень альфа-модификации, но отличающегося иными физическими свойствами, технологией изготовления и областью применения, в качестве другого товара - искусственного корунда, также имеющего отличные физические свойства, технологию изготовления и область применения, игнорируя объективные свойства, описанные в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, на основании только положений Тома VI Пояснений к ТН ВЭД. При этом суды отметили, что указанное обстоятельство также свидетельствуют о недостаточной обоснованности выводов таможенного органа относительно необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД.

С учетом положений ОПИ 6, статей 6 - 8 Конвенции, суды сделали правильный вывод о том, что Пояснения к ТН ВЭД, содержащиеся в Томе VI, не могут изменять значение Томов I - V Пояснений к ТН ВЭД, указав, что до внесения изменений в Пояснения к Гармонизированной системе в отношении товарной позиции 2818, применение Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 17.12.2013 N 17, носящих рекомендательный характер и вступающих в противоречия с ранее утвержденными пояснениями, не могут считаться обоснованными.

Вопрос о внесении изменений в Пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, предусматривающий отнесения альфа-модификации оксида алюминия к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД (искусственный корунд), по инициативе ФТС России был рассмотрен на 52 и 53 сессиях Комитета по Гармонизированной системе, с учетом результатов рассмотрения Научным комитетом (SSC) (материалы рассмотрения размещены на сайте Всемирной таможенной организации http://www.wcoomd.org). Кроме того, текст предложенных изменений полностью совпадает (идентичен) с текстом Тома VI Пояснений к товарным подсубпозициям 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 ТН ВЭД "Искусственный корунд" и товарной субпозиции 2818 20 000 0 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", на которые ссылается таможенный орган в качестве обоснования классификации. По результатам рассмотрения предложенные поправки к Пояснениям товарной позиции 2818 ТН ВЭД не были поддержаны (приложение Н/12 к Док. 2004E1b HSC/53/март 2014 года).

Суды учли, что документы Комитета по Гармонизированной системе, интерпретирующие положения Гармонизированной системы, являются актами мягкого права (soft law): они содержат правило (рекомендацию) по классификации того или иного товара, но не носят юридически обязательного характера для государств - участников Конвенции.

Правоприменительная практика Российской Федерации и ЕАЭС исходит из того, что таможенные органы не могут безосновательно не учитывать мнения Комитета по Гармонизированной системе, а сами решения и мнения Комитета необходимы для реализации принципа правовой определенности при классификации товаров. Поскольку относимость решения Комитета по Гармонизированной системе к ввозимым обществом товарам таможенным органом документально не опровергнута, суды сделали правильный вывод о том, что в данной ситуации мнение Комитета по гармонизированной системе ВТО имеет значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров в таможенных целях.

Кроме того, судебные инстанции, при оценке представленных в материалы дела заключений таможенных экспертов от 08.02.2019 12403010/0001882 и 26.04.2019 12403010/0013654 установили в них недостатки и существенные противоречия. Так, таможенные эксперты сделали вывод о том, что исследованные пробы представляют собой высокочистый оксид алюминия (-Аl203) - искусственный корунд, при этом, как следует из текста таможенных экспертиз, этот вывод основан на сведениях об употреблении термина корунд в качестве наименования кристаллической альфа-модификации оксида алюминия в научно-технической литературе. На этом же основании, в дальнейшем в качестве доказательства правильности классификации товара, таможенный орган использует довод о том, что термины альфа-форма оксида алюминия и корунд являются синонимами. Однако, исходя из Положения 522, классификацию любых товаров следует осуществлять исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам, а не в соответствии с терминами, используемыми в научной литературе и энциклопедиях. В справочной, научно-технической литературе нет взаимных отсылочных норм, терминология этих источников не совпадает с терминологией ТН ВЭД, поскольку они преследуют разные цели правового регулирования. В справочной и научно-технической литературе используется большое количество терминов в отношении товаров, являющихся оксидами алюминия - глинозем, альфа-оксид, альфа-глинозем, корунд, электрокорунд, сапфир, рубин, плавленый оксид алюминия, минерал, алунд, технический глинозем, чистый глинозем, корундовая керамика, высокоглиноземистые материалы и т. п.). Поэтому использование наименования кристаллической альфа-модификации оксида алюминия, применяемой в справочной и научной-технической литературе, в качестве одного из основных критериев классификации товара в целях таможенного оформления не может быть признано обоснованным. В справочной научной литературе говорится о том, что в природе стабильная форма -модификации оксида алюминия встречается в виде природных минералов рубина, сапфира, которые и носят название корунд. Крое того, корунд можно получить искусственным путем; при нагревании до температур 1 100 - 1 200°С все иные формы оксида алюминия переходят в -форму.

Судебные инстанции установили отсутствие оснований для утверждения о том, что синтезированная любым способом -модификация оксида алюминия становится идентична природному корунду, то есть является искусственным корундом, поскольку данное утверждение противоречит научным источникам, а также Пояснениям к ТН ВЭД, содержащимся в Томах I - V. Выводы таможенных экспертов о том, что наличие -Аl203 однозначно свидетельствует, что товар является искусственным корундом, опровергаются той же справочной и научной литературой на которые ссылаются в качестве обоснования своих выводов таможенные эксперты. Существует три вида искусственного корунда: монокристаллический, абразивный и спеченный. Монокристаллический корунд (рубин, сапфир, лейкосапфир) получают из порошка окиси алюминия, непрерывно подаваемого в струю пламени гремучего газа; расплавленные частицы падают на кристаллическую затравку и обеспечивают рост монокристалла. Монокристаллический корунд применяют для опор и подшипников в точном приборостроении, для изготовления фильер в производстве искусственного волокна, калибров, игл для звукозаписи, контактов индикаторов микрометров, наконечников твердометров и другого. Абразивный корунд получают нагреванием смеси боксита с углем в дуговой электропечи. Полученный расплав, остывая, образует блок, который дробят, сортируют, а затем измельчают в порошок. Изготовленный таким образом абразивный корунд в СССР носит название электрокорунда (за границей он имеет множество названий: алунд, корракс, алоксид, абразит, диаментин, дурал, корундин, электрорубин и др.). Различают следующие электрокорунды: белый, розовый, нормальный и черный, или искусственный наждак. Белый электрокорунд получают из глинозема, а остальные сорта - из бокситов. Электрокорунд применяют для изготовления шлифовальных кругов, лент, брусков, оселков, шлифовальной шкурки на бумаге и полотне, пасты для полировки, абразивных порошков и т. п. Спеченный корунд обычно получают из тонкозернистых порошков технического глинозема или электрокорунда. Порошок окиси алюминия смешивают с пластификатором, формуют в изделия и, в зависимости от дисперсности порошка и примесей в нем, спекают при 1 700 - 1 900°С. Свойства спеченного корунда не только не уступают свойствам монокристаллического, но и в ряде случаев превосходят их, например сопротивление износу выше у специальных видов спеченного корунда (микролит, синтокс и др.). Спеченный корунд применяют в качестве огнеупорных изделий, электрических изоляторов, тиглей, конструкционного и инструментального материала (втулки, сопла, резцы по металлу, нитеводители, подшипники и пр.).

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что сведения из научной литературы, опровергают выводы таможенных экспертов и основанные на них выводы таможенного органа.

К искусственному корунду относятся только электрокорунд и синтетический аналоги драгоценных его разновидностей (искусственный сапфир, рубин и т. п.). Все они производятся плавлением из оксида алюминия или глиноземсодержащих материалов (бокситов и т. п.), что соответствует Пояснениям к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД, приведенным в Томе I.

Приведенные в научной литературе, в том числе Химической энциклопедии, описания вещества полностью соответствует Пояснениям к субпозиции 2818 20 ТН ВЭД, приведенным в томе I. К оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, относятся все оксиды, получаемые прокаливанием из гидроксида алюминия, независимо от содержания в них альфа-модификации. Различия между оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, и искусственным корундом состоит в способе получения этих материалов; в результате различных способов производства материалы приобретают новые отличительные свойства, которые определяют различную сферу их дальнейшего использования.

Суды установили, что выводы таможенных экспертов, изложенные в заключениях от 08.02.2019 N 12403010/0001882 и 26.04.2019 N 12403010/0013654, а также основанные на них решения о классификации таможенного органа не учитывают имеющихся сведений о признаках (объективных свойствах) товара, к которым относятся способ производства и сфера использования. Так, установив, что спорный товар не подвергался плавлению, изготовлен прокаливанием, является безводным и кальцинированным оксидом алюминия, и соответственно по способу производства он не является искусственным корундом, а также, что товар может использоваться в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности, и соответственно по сфере использования он также не является искусственным корундом, таможенные эксперты признали спорный товар искусственным корундом.

Установив, что вывод таможенных экспертов о получении товара при температуре не менее 1 200°С основан только на сведениях, содержащихся в технической и справочной литературе, при этом из этих же источников следует, что температура перехода в альфа-форму зависит от природы стабилизирующего оксида; в присутствии H2O температурный интервал превращения 850 - 1050°C; в присутствии Li2O переход осуществляется при температуре больше 1 500°С"; при 1 050 - 1 200°С происходит необратимое превращение оксида алюминия в альфа-фазу", учитывая, что сведения из технической и научной литературы подтверждают, что альфа-модификация оксида алюминия может быть получена как при температурах ниже 1 200°С, так и выше 1 200°С, суды признали необъективными выводы таможенных экспертов, отметив, что системный анализ классификации товарной позиции 2818 ТН ВЭД с учетом описаний, приведенных в Пояснениях к ней, свидетельствует, что система описания и кодирования товаров сформирована по принципу последовательности обработки товара и отражает применяемую в промышленности последовательность переработки. Сначала из руды получают гидроксид алюминия (2818 30 ТН ВЭД), который на следующем технологическом этапе переработки используется в качестве сырья для производства оксидов алюминия (2818 20 ТН ВЭД), который в свою очередь на следующем технологическом этапе служит сырьем для производства искусственного корунда (2818 10 ТН ВЭД). С каждым уровнем промышленной переработки изменяются объективные свойства товара, приобретаются новые, отличительные свойства (включая потребительские), изменяется и их стоимость. Поэтому, к основным классификационными признаками товаров относится не только химический состав, но и способ производства, в том числе используемое сырье, а также сфера использования, которая определяется совокупностью объективных, отличительных свойств товара. Товары могут быть идентичны химически, но при этом существенно отличаться другими свойствами, которые необходимо учитывать при классификации. При этом в рассматриваемом случае спорный товар получен прокаливанием гидроксида алюминия и используется для производства искусственного сапфира, следовательно, может быть классифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

С учетом содержащихся ТН ВЭД, Пояснениях к ТН ВЭД (в том числе, в разделах I - V, VI) критериев классификации товаров, суды обоснованно согласились с доводом общества о том, что само по себе, в отсутствие других критериев разграничения классификации, наличие в исследуемых образцах высокого содержания альфа-модификации оксида алюминия не может определять товар как искусственный корунд.

Согласно заключениям таможенных экспертиз, товар может быть отнесен к глинозему неметаллургическому, что подтверждено декларантом. Объективные свойства глиноземов приведены в ГОСТ 30559-98 Глинозем неметаллургический. Технические условия (далее - Гост 30559-98). Глинозем представляет собой кристаллический порошок оксида алюминия различных модификаций: с высоким содержанием альфа-оксида алюминия - для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов; с низким содержанием альфа-оксида алюминия - для производства высокоглиноземистых цементов в качестве катализаторов и другое. казанное описание также соответствует тексту Тома I Пояснений к субпозиции 2818 20 ТН ВЭД Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Согласно ГОСТу 30559-98, глинозем марки ГН характеризуется массовой долей альфаоксида алюминия не менее 94%. Из содержания ГОСТа 30559-98 следует, что высокий уровень содержания альфа-оксида алюминия в глиноземе сам по себе не означает, что данный оксид алюминия следует рассматривать как искусственный корунд. При этом, исходя из позиции таможенного органа, руководствуясь рекомендациями, содержащимися в Томе VI Пояснений к ТН ВЭД, соответствующий ГОСТу 30559-98 глинозем неметаллургический также следует для целей таможенной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС считать искусственным корундом. За исключением однородного химического состава, глинозем и искусственный корунд по всем другим свойствам имеют существенные различия и не являются идентичными товарами. Разница глинозема и искусственного корунда в физических свойствах обусловливает их различное применение в промышленности и технике, а также введение в отношении них различных ставок таможенного тарифа. Сходный химический состав не позволяет сделать вывод об идентичности данных товаров. Многие товары имеют одинаковый химический состав, но при этом обладают совершенно различными свойствами. Применительно к рассматриваемому спору глиноземы, состоящие полностью из -модификации, и корунды, являются идентичными только химически. По другим свойствам - способу производства, используемому сырью, сфере использования и физическим характеристикам, глиноземы и корунды являются различными промышленными продуктами. Глинозем, полученный прокаливанием гидроксида алюминия, может полностью состоять из альфа-модификации, но возможность отнесения его как товара к искусственному корунду, учитывая, что он сам является сырьем для его производства, не может быть признана быть признана обоснованной. Глинозем существенно отличается от искусственного корунда физико-химическими и другими свойствами, приобретаемыми в процессе нового этапа промышленной переработки глинозема, которые в итоге определяют различное их применение и стоимость.

Факт того, что глинозем (оксид алюминия) и искусственный корунд - разные товарные позиции, подтверждается применяемыми международными классификационными системами, на основе которых была разработана Гармонизированная система. Информация Стандартной международной торговой классификацией ООН (СМТК) свидетельствует, что глинозем и корунд относятся к разным товарным позициям, более того - глинозем классифицируется как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Глинозем (оксид алюминия) и искусственный корунд разные товарные позиции подтверждается применяемыми в странах Евразийского союза классификаторами продукции по видам экономической деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст). Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда и глинозем в соответствии с ОКПД 2 это один и тот же товар, он классифицирован в одной субпозиции. Искусственный корунд находится в другой группе товаров - продукция минеральная неметаллическая прочая.

ОКПД 2 и аналогичные классификаторы стран Евразийского экономического союза построены на основе гармонизации со Статистической классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе (КПЕС 2008) - Statistical Classification of Products by Activity in the European Economic Community, 2008 version (CPA 2008) путем сохранения без изменения в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятий соответствующих позиций. Указанное свидетельствует о том, что аналогичный подход принят и в Европейском экономическом сообществе.

Суды установили, что согласно выводам таможенных экспертов, исследованные пробы товара не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда. При этом при сравнении характеристик, приведенных в заключении в форме таблицы, свойства оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, в заключениях таможенных экспетиз не приводятся. В место этого используются для сравнения справочные характеристики иных форм оксида алюминия (кроме альфа-формы). Сравнение образцов изначально осуществляется исходя из представления о том, что вид кристаллической решетки в форме альфа-модификации оксида алюминия сам по себе свидетельствует, что этот товар является корундом.

Однако критериями классификации товара для таможенных целей являются все его объективные характеристики и свойства, а не только форма кристаллической решетки оксида алюминия (альфа-модификация), поэтому использование для классификации товара только признаков, описанных в Томе VI Пояснений к ТН ВЭД, без учета иных объективных свойств товара, приведенных в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, обоснованно признано судами необъективным.

Суды исследовали и приняли во внимание представленный в материалы дела нотариально удостоверенный перевод информации официального сайта Центральной Таможенной лаборатории Японии (http://www.customs.go.jp/ccl/e_etc/1.html), согласно которому отличие между корундом и оксидом алюминия в форме частиц можно увидеть только под сканирующим микроскопом; корунд имеет острые кромки, а оксид алюминия имеет более сглаженные формы.

С учетом указанной информации суды обоснованно указали, что форма зерен (габитус), различимая при микроскопическом исследовании, также служит отличительным признаком искусственного корунда и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Установив, что выводы таможенных экспертов, изложенные в заключениях от 08.02.2019 N 12403010/0001882 и 26.04.2019 N 12403010/0013654, являются противоречивыми, неполными, недостаточно обоснованными и не опровергают достоверность признаков (объективных свойств) товара, позволивших обществу классифицировать товар в субпозицию 2818 20 000 0 ТН ВЭД, суд первой инстанции назначил судебную химическую экспертизу двух образцов (проб) ввезенного обществом по ДТ N 10805010/280219/0008712 товара, а именно: образца (пробы) товара - высокочистый оксид алюминия, марки АНР-30, партия N GBY04, пломба N 65232631 (1 проба, 0,5 кг); образца (пробы) товара - высокочистый оксид алюминия, марки АНР-30, партия N GBY05, пломба N 65232633 (1 проба, 0,5 кг).

Согласно заключению проведенной экспертным учреждением - Автономная некоммерческая организация "Центр Технических экспертиз" судебной экспертизы от 17.06.2020 N 022203/10/71002/132020/А63-9959/19 структура пробы товара полностью соответствует глинозему, который получают в крупномасштабном производстве по технологии Байера. Микроструктура глинозема AHP-30 имеет вермикулито-подобное строение, образованное зернами глинозема, который имеет кристаллическую альфа-модификации оксида алюминия. Сравнение глинозема AHP-30 с образцами электрокорунда зернистостью F220 и F600 производства Бокситогорского глиноземного завода показало, что структура глинозема AHP-30 радикально отличается от структуры электрокорунда. Показано, что для производства глинозема AHP-30 процесс плавления не использовали, и жидкая фаза при соединении зерен в вермикулярную структуру не образовывалась из-за высокой чистоты материала и невысокой температура отжига. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что товар искусственным корундом не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, суды установили, что заключение экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация "Центр Технических экспертиз" судебной экспертизы от 17.06.2020 N 022203/10/71002/132020/А63-9959/19 не имеет существенных пороков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод таможни относительно того, что судебная экспертиза назначена и проведена в отношении вещества, происхождение которого неизвестно, подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса декларанту предоставляется право отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса. В рамках реализации указанного права, общество, действуя через экспедитора организовало отбор проб товара независимой сюрвейерской компанией из контейнера UESU4165516, который в момент отбора проб находился на временном хранении в постоянной зоне таможенного контроля. С учетом изложенного отсутствуют основания предполагать, что обществом для судебной экспертизы представлены пробы отличные от тех, которые были отобраны и представлены для проведения таможенных экспертиз таможенным органом. Доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.

Указанный довод таможни не опровергает вывод судов относительно обоснованности заявленного обществом требования, при этом, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Суды также приняли во внимание, что общество при декларировании ввозимого товара руководствовалось международной практикой классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему. Так декларантом представлены экспортные декларации от 22.11.2018 N 534 6129 7620 и 11.01.2019 N 534 7029 5750 поставщика спорного товара, в соответствии с которыми товар классифицирован таможенными органами Японии по коду ТН ВЭД 28 18 20 000 0 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Кроме того, в подтверждение однообразного подхода к классификации импортируемого обществом товара в странах, использующих Гармонизированную систему, суду представлены предварительные классификационные решения уполномоченных органов США, Южной Кореи и Европейского союза о присвоении кода 2818 20 ТН ВЭД (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда) аналогичным и идентичным товарам при их импорте и экспорте.

Суд кассационной инстанции не принял довод таможни, со ссылкой на решение Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 N 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и решение от 15.02.2021 N СЕ-1-2/9-20-АП, о необходимости классификации спорного товара по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД.

Согласно пункту 6 статьи 21 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений.

Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии. Со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с названной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 6 Договора в ЕАЭС право союза составляют: договор; международные договоры в рамках Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза.

Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 18 Договора статус, задачи, состав, функции полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению N 1 к Договору. Приложением N 1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер.

В силу пункта 16 Положения о Евразийской экономической комиссии, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения Комиссии, указанные в пункте 18 Положения, а также решения Комиссии, принимаемые в исключительных случаях, требующих оперативного реагирования, могут предусматривать иной срок вступления в силу, но не менее 10 календарных дней с даты их официального опубликования. Порядок принятия и вступления в силу решений Комиссии, указанных в абзаце втором названного пункта, устанавливается Регламентом.

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения).

Решение Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 N 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой ТН ВЭД" принято после ввоза товара на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и его оформления в таможенном отношении по спорным ДТ, следовательно, к настоящему спору неприменимо.

Вывод судов об отсутствии у таможни оснований для классификации ввезенного по спорным ДТ товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и, в данном случае, является правильным.

Довод таможни о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам таможни не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А63-9959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных