Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2254/21 по делу N А32-8510/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-8510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997 ОГРН 1062308034920) и ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Экологическое транспортирование отходов, мусора" (ИНН 2311215796, ОГРН 1162375022765), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое транспортирование отходов, мусора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-8510/2020, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экологическое транспортирование отходов, мусора" (далее - общество) о взыскании 3 725 094 рублей задолженности и 1 699 666 рублей 66 копеек неустойки по договору от 14.05.2019 N 8-Р (далее - договор N 8-Р); 693 771 рубля 42 копеек задолженности и 14 569 рублей 20 копеек неустойки по договору от 22.10.2019 N О-61 (далее - договор N 0-61).

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, с общества в пользу компании взыскано 3 725 094 рубля задолженности и 339 933 рубля 33 копейки неустойки по договору от 14.05.2019 N 8-Р, 693 771 рубль 42 копейки задолженности и 4856 рублей 40 копеек неустойки по договору от 22.10.2019 N О-61, 53 666 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взысканной с него государственной пошлины. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неверно определили размер относимых на него судебных расходов по уплате госпошлины, полагая, что таковые необходимо исчислять от суммы удовлетворенных требований, вследствие чего взысканию подлежало 46 818 рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 8-Р на организацию и выполнение разгрузки транспорта на полигоне и договор N О-61 на прием и размещение отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ. Пунктом 3.2 договора N 8-Р предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ (услуг) в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 5.1 договора N 0-61 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Компания оказала соответствующие услуги по указанным договорам, однако обществом их оплата не произведена не в полном объеме. Задолженность общества перед компанией по договору N 8-Р составила 3 725 094 рубля, по договору N О-61 - 693 771 рубль 42 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг компания начислила неустойку.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 8-Р составила 1 699 666 рублей 66 копеек с 27.05.2019 по 31.12.2019, по договору N О-61 - 14 569 рублей 20 копеек с 26.12.2019 по 31.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договоров N 8-Р и О-61, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за оказанные компанией услуги по разгрузке транспорта и размещению строительных отходов, признали верным расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения долга и сочли требования обоснованными в данной части.

По заявлению ответчика суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив неустойку до 0,1% по каждому договору.

Общество обжалует судебные акты в части взыскания государственной пошлины, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 Кодекса).

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса общество не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет компании судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку сумма заявленных истцом требований составляет 6 133 101 рубль 28 копеек, размер госпошлины при такой цене иска - 53 666 рублей.

Следовательно, доводы общества о пропорциональном распределении расходов несостоятельны, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-8510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков