Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2200/21 по делу N А63-2808/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-2808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ИНН 7708568682, ОГРН 1057747567877) - Пирожкова А.В. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" (ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134) - Мирзоева Т.А. (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-2808/2020, установил следующее.

ООО "ИПС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элитметал" (далее - компания) о взыскании 19 500 тыс. рублей задолженности, 1 035 451 рубля 61 копейки неустойки по договору займа.

Названными решением от 21.05.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд ограничил право ответчика на предоставление дополнительных доказательств. Невозможность предоставления документов в суд первой инстанции обоснована тем, что директор и сотрудники ответчика находились в режиме самоизоляции. По мнению ответчика, соглашение от 31.05.2020 о зачете встречных однородных требований является основанием для пересмотра решения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял экспертное заключение от 14.08.2020 N 17/08-20, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 14.02.2019 N 4-2019 на 15 млн рублей сроком до 15.05.2019. Согласно пункту 2 договора вознаграждение за три месяца пользования денежными средствами составляет 4 500 тыс. рублей и должно быть выплачено по окончании срока займа. В соответствии с пунктом 5 договора в случае невозвращения займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Направленная ответчику 18.11.2019 N 1811/19 претензия с требованием возвратить заем и уплатить проценты оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что передача ответчику денежных средств в размере 15 млн рублей подтверждена представленными документами, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суды удовлетворили иск.

Взыскивая с ответчика 1 035 451 рубль 61 копейку неустойки за просрочку оплаты с 16.05.2019 по 19.02.2020, суды признали расчет истца неверным, размер неустойки за период с 16.05.2019 по 19.02.2020 составляет 1 260 350 рублей. Однако суд не может выходить за пределы заявленных требований. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что обязательство о возврате суммы займа прекращено 31.05.2019 зачетом однородных встречных требований, правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

22 мая 2020 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре не вступившего в законную силу решения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению документы о взаимных обязательствах между истцом и ответчиком, которые датированы ранее дня обращения истца в суд. Таким образом, они не могли являться вновь открывшимися и должны были быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

16 июня 2020 года судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене не вступившего в законную силу решения от 21.05.2020.

3 сентября 2020 года апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием в указанных обстоятельствах признаков вновь открывшихся. Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 производство по вновь открывшемся обстоятельствам прекращено.

Довод заявителя об отсутствии возможности представления документов ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки и нахождения в режиме самоизоляции правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не воспользовался способами представления доказательств посредством портала "Мой арбитр", почты России, по факсимильной и электронной связи.

Поскольку наличие задолженности и просрочку возврата займа, а также правильность расчета исковых требований компания не опровергла, суды правильно удовлетворили иск.

Учитывая, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств наличия встречных требований по иным обязательственным отношениям, апелляционный суд правомерно не принял данные доказательства, направленные на зачет встречных требований (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованные исследование и оценку судом апелляционной инстанции доказательств исполнения ответчиком обязательств, не связанных с договором займа, а также фальсификации соответствующих доказательств, которые рассматривались судом первой инстанции в связи с ошибочным пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку апелляционный суд правильно признал отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и отменил соответствующее решение суда, данные доказательства и заключение экспертизы не связаны с предметом спора, а выводы апелляционного суда по ним не создают преюдицию, предусмотренную статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-2808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова