Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1355/21 по делу N А15-514/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А15-514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), Курбанова Ахмеда Магомедрасуловича (правопреемник истца), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Хаирбекова Максима Назимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Курбанова Ахмеда Магомедрасуловича и индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А15-514/2020, установил следующее.

ИП Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 61 936 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 619 рублей 36 копеек за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаирбеков М.Н.

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2021, в иске отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отказе от иска апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отказе от иска. Заявитель ссылается на то, что передал права требования по спорным обязательствам физическому лицу (Курбанову А.М.), в связи с этим рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда. Постановление затрагивает права и обязанности Курбанова А.М., не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Курбанов А.М. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд либо в Верховный Суд Республики Дагестан для его последующей передачи в суд общей юрисдикции. Ссылаясь на заключение с предпринимателем договора цессии от 16.11.2019, заявитель утверждает, что постановление принято без его уведомления и привлечения к участию в деле, чем нарушены его права; дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд не рассмотрел заявление предпринимателя об отказе от иска.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021 (государственный номер В417ОК05) под управлением Аллахверды И.З. и автомобиля ВАЗ 2093 (государственный номер Н162УВ05), принадлежащего Хаирбекову М.Н. (потерпевший), в результате которого автомобиль потерпевшего получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 Аллахверды И.З.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована компанией (полис серии ЕЕЕ N 0391125547).

18 января 2017 года потерпевший через своего представителя Хамзаева А.К., действующего на основании доверенностей от 12.01.2017 N АА 1567944, от 13.01.2017 N 05 АА 1718431, обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление получено компанией 20.01.2017.

31 января 2017 года потерпевший уведомил компанию о дате и времени осмотра автомобиля (телеграмма от 31.01.2017).

Компания просила потерпевшего представить транспортное средство (далее - ТС) к осмотру (телеграмма от 02.02.2017).

Письмом от 06.02.2017 компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение обязанности предоставить ТС на осмотр.

09 февраля 2017 года по заказу потерпевшего подготовлено экспертное заключение N 244/17, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей составила 61 936 рублей.

17 марта 2017 года потерпевший обратился в компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

09 сентября 2019 года Хамзаев А.К., действующий от имени собственника поврежденного ТС (цедент), и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещений послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) праву страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО. Суд установил, что компания предприняла меры по организации осмотра транспортного средства (телеграмма от 02.02.2017), однако потерпевший не представил компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, организовав их самостоятельно. Суд отметил, что истец документально не подтвердил, что поврежденное ТС не могло самостоятельно передвигаться и быть предоставлено к осмотру.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил отказ от иска, мотивировав его тем, что права требования по спорным обязательствам уступлены Курбанову А.М. на основании договора цессии от 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не принял отказ от иска, отметив, что предприниматель утратил материальное право на иск в связи с заключением договора цессии от 16.11.2020, при этом отказ от иска влияет на право надлежащего кредитора - Курбанова А.М., полученное по цессии, защитить свой материальный интерес,.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу названных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В подтверждение материального правопреемства в материалы дела представлен договор цессии от 16.11.2020, по которому к Курбанову А.М. перешло право требования с ответчика по факту спорного ДТП.

Однако апелляционный суд не привлек к участию в деле Курбанова А.М. для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве, не выяснил его отношение к заявленному предпринимателем отказу от иска, не разъяснил ему правовые последствия отказа от иска.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Курбанова А.М., являющегося правопреемником истца и не извещенного по правилам статьи 123 Кодекса о времени и месте судебного заседания, что нарушает его права, постановление апелляционного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Довод Курбанова А.М. о том, что в связи с переходом права требования к физическому лицу спор не относится к подведомственности арбитражного суда, следует отклонить.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что производство по делу о взыскании страхового возмещения возбуждено по иску предпринимателя. Таким образом, на момент подачи иска предпринимателем субъектный состав участников спорного правоотношения, свидетельствовал о том, что этот спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А15-514/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова