Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 16АП-3177/20 по делу N А15-514/2020

г. Ессентуки

02 декабря 2020 г.

Дело N А15-514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-514/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности по факту дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - ИП Расулов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 61 936 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 619 рублей 36 копеек за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Расулова А.М. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.11.2020 в суд апелляционной инстанции от ИП Расулова А.М. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что все права переуступлены Курбанову А.М. и предприниматель становится ненадлежащим истцом по делу. К заявлению приложена копия договора цессии от 16.11.2020.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от иска предпринимателя явилось заключение 16.11.2020 договора уступки права требования.

Таким образом, предприниматель в связи с заключением договора цессии утратил материальное право на иск; на момент отказа от иска он фактически являлся ненадлежащим кредитором.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2317-О, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что отказ от иска ИП Расулова А.М. влияет на право обращения за защитой своего материального интереса надлежащего кредитора Курбанова А.М., в связи с чем, такой отказ не может быть принят и дело подлежит рассмотрению по существу.

29.10.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-514/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - ГАЗ 33021, государственный номер В 417 ОК 05, под управлением Аллахверды И.З.; - ВАЗ 2093, государственный номер Н 162 УВ 05, под управлением Зугунова М.З.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, извещением о ДТП.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 2093, принадлежащему Зугунова М.З, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 Аллахверды И.З.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0391125547 со сроком действия с 10.11.2016 до 09.11.2017.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 2093 за госномером Н 162 УВ 05, принадлежит Хаирбекову М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 37 N 302564.

Хаирбеков М.Н. выписал нотариальную доверенность АА 1567944 от 12.01.2017 на Зугунова М.З., который в последующем осуществил передоверие доверенностью 05 АА 1718431 от 13.01.2017 на Хамзаева А.К.

18.01.2017 Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено компанией 20.01.2017.

Как следует из искового заявления, 31.01.2017 Хамзаевым А.К. в адрес компании направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. В телеграмме Хамзаев А.К. указал местонахождения транспортного средства, время осмотра.

Страховая компания 02.02.2017 просила представить транспортное средств к осмотру.

06.02.2017 страховая компания направила письмо истцу, в котором сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства.

13.10.2016 страховая компания возвратила заявление о выплате страхового возмещения.

31.01.2017 истец направил в адрес страховой компании телеграмму с приглашением на составление независимой оценки.

09.02.2017 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 244/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 за госномером Н 162 УВ 05 на дату ДТП с учетом износа составила 61 936 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3 500 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения Хамзаев А.К. направил досудебную претензию от 17.03.2017. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2017.

09.09.2019 Хамзаев А.К. от лица собственника транспортного средства, заключил с индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

26.09.2019 ответчику были направлены уведомления о заключении договора цессии от Хамзаева А.К. и ИП Расулова А.М., что подтверждается почтовыми квитанциями.

10.02.2020 в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установил суд первой инстанции, ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр не представлено; страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также правильно отклонил утверждение предпринимателя о том, что техническое состояние автомобиля исключало возможность его движения на автодороге.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В справке о ДТП указано, что автомобиль Ваз получил повреждения левого крыла, левой фары, капота, переднего бампера, левого поворотника. Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Таким образом, потерпевший нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказано, денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 67 от 24.10.2020 ИП Расуловым А.М., подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича об отказе от иска.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 67 от 24.10.2020 для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая