Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2233/21 по делу N А32-53685/2019

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-53685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Адлеркурорт" (ИНН 2317010611, ОГРН 1022302714092) - Кузьмина Д.И. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие ответчика - Ли Алексея Валерьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Адлеркурорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-53685/2019, установил следующее.

АО "Адлеркурорт" обратилось к Ли Алексею Валерьевичу с требованием взыскать 549 586 рублей 85 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Адлеркурорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недобросовестное и неразумное поведение ответчика выражается в непринятии мер по погашению задолженности с момента ее образования до момента исключения общества из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность кредитора отслеживать сведения об исключении из ЕГРЮЛ контрагентов, следовательно, отсутствие такого мониторинга не может являться основанием для наступления неблагоприятных последствий при исключении контрагента из ЕГРЮЛ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что АО "Адлеркурорт" (арендодатель) и ООО "Строительный Экспертный центр" (арендатор) заключили договор аренды от 26.03.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N 65, 66 общей площадью 20 кв. м, расположенные на 1-м этаже административного здания АО "Адлеркурорт".

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору, подлежащая уплате арендатором арендодателю за владение и пользование помещением, состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей.

В соответствии с пункта 3.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 15 600 рублей, в том числе НДС 18%.

В нарушение условий договора арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вследствие чего у арендатора образовалось 549 586 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что внесение арендной платы арендатор не производил, договор аренды от 26.03.2018 расторгнут 01.12.2018.

В период действия договора аренды обязанности генерального директора ООО "Строительный Экспертный центр" исполнял Ли Алексей Валерьевич.

16 августа 2019 года ООО "Строительный Экспертный центр" исключено из ЕГРЮЛ (запись в реестре от 16.08.2019 N 6192375634093, внесена МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия Ли А.В., являющегося генеральным директором ООО "Строительный Экспертный центр", привели к невозможности исполнения обязательств общества по договору аренды, АО "Адлеркурорт" обратилось в суд с требованием привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный Экспертный центр".

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

29 апреля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение N 10083 о предстоящем исключении ООО "Строительный Экспертный центр" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 17 (733) от 30.04.2019 / 2148).

16 августа 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись N 6192375634093 об исключении

ООО "Строительный Экспертный центр" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Между тем, суды указали, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед АО "Адлеркурорт" истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Суды учли, что решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 29.06.2020 N 118-ПЭК20.

Наличие у общества, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т. д.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-53685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова