Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2675/21 по делу N А53-24825/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод ''Донэнергомаш''" (ИНН 6155043801, ОГРН 1066155047200) - Никифоровой Натальи Петровны, ответчика - Сизякиной Ларисы Юрьевны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Сизякиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом исправительного определения от 29.01.2021) по делу N А53-24825/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахтинский электромеханический завод ''Донэнергомаш''" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника N 40702810752060143886 в пользу Сизякиной Ларисы Юрьевны денежных средств в размере 118 361 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Сизякиной Л.Ю. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, чьи требования впоследствии включены в реестр.

В кассационной жалобе Сизякина Л.Ю. просит отменить судебные акты на том основании, что выплата работникам заработной платы является обязанностью работодателя; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019. Решением от 20.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019. Определением от 04.03.2020 суд отстранил Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 07.05.2020 новым конкурсным управляющим общества утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что судебными приказами от 14.06.2018 N 2-5-682/218 и 18.07.2019 N 2-5-917/19, выданными мировым судьей судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, с должника в пользу Сизякиной Л.Ю. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 119 361 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 213 рублей 10 копеек, а также за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 201 479 рублей 62 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 662 рублей 04 копеек.

18 сентября 2018 года с расчетного счета должника N 40702810752060143886 в пользу Сизякиной Ларисы Юрьевны перечислены денежные средства в размере 118 361 рубля на основании судебного приказа от 14.06.2018 N 2-5-682/218.

Указывая на то, что данное перечисление является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1, подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая то, что оспариваемый платеж совершен 18.09.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.09.2018), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Суды установили, что на момент осуществления спорного платежа у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность 2 очереди, возникшая до 01.11.2017, в сумме 4 991 004 рублей. По состоянию на 22.01.2021 размер текущей задолженности составляет 10 285 566 рублей 05 копеек, из которых I очередь - 383 765 рублей 09 копеек, II очередь - 3 703 533 рубля 81 копейка; IV очередь - 617 168 рублей 96 копеек; V очередь - 5 581 098 рублей 64 копеек.

Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Спорным платежом, совершенным 18.09.2018, погашена задолженность, образовавшаяся с ноября 2017 года, при наличии неисполненных и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования ранее 2017 года. Таким образом, в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Установленные по спору обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки Сизякиной Л.Ю. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника. При этом в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Выплата задолженности по заработной плате в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов путем ее списания в безакцептном порядке со счета клиента - должника по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - Сизякину Л.Ю.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом исправительного определения от 29.01.2021) по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко