Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-887/24 по делу N А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова Анжелика Владимировна по доверенности от 11.03.2024;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Чижова Надежда Николаевна по доверенности от 04.03.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу N А53-24825/2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1066155047200, ИНН 6155043801),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" на нового взыскателя - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках обособленного спора о взыскании убытков к ответчикам: Миненкову Владимиру Николаевичу и Миненкову Николаю Степановичу.

Также в рамках настоящего дела поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-24825/2018 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу N А53-24825/2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд признал не подлежащим к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 13.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.05.2024 до 18 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 мая 2024 г. в18 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением от 04.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" арбитражного управляющего Никифорову Наталью Петровну из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 суд отстранил арбитражного управляющего Никифорову Наталью Петровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" арбитражного управляющего Овчинникова Алексея Васильевича (ИНН 343511371526), из числа членов Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 суд взыскал с Миненкова Николая Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" убытки в размере 720 000,00 руб. Взыскал с Миненкова Владимира Николаевича и Миненкова Николая Степановича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" убытки в размере 5 817 000,00 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков от 23 мая 2023 г. уполномоченный орган и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выбрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

С учетом наличия текущей задолженности и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общество просит произвести замену должника на кредитора в сумме 60 547.80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд посчитал, что законодатель в ст. 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В настоящем случае конкурсный управляющий Общества сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу п. 2, п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В настоящем случае конкурсный управляющий Общества сообщил кредиторам должника, как по текущим, так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 с Миненкова Владимира Николаевича в пользу ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш", взысканы убытки в размере 720 000 руб., с Миненкова Николая Степановича и Миненкова Владимира Николаевича солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 5 817 000 руб.

Основанием взыскания убытков послужило то, что с 30.01.2017 по 03.11.2017 со счета должника с использованием карты Visa Business 4274520010187035, ФИО держателя - Миненков Николай Степанович были сняты денежные средства в размере 6 537 000,00 рублей, однако, документы, подтверждающие расходование денежных средств переданы не были.

Как установлено судом в определении от 06.12.2021, в период с 03.08.2006 по 13.02.2017 генеральным директором должника являлся Миненков Николай Степанович. С 14.02.2017 генеральным директором ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" по дату введения конкурсного управляющего генеральным директором должника являлся Миненков Владимир Николаевич. Должность заместителя генерального директора занимал Миненков Николай Степанович.

Контролирующими лицами должника признаны Миненков Николай Степанович, осуществляющий полномочия генерального директора общества с 03.08.2006 - 13.02.2017, Миненков Владимир Николаевич, исполнявшим обязанности генерального директора общества с 14.02.2017.

Таким образом, действия совершенные директорами Миненковым В.Н. и Миненковым Н.С. повлекшие убытки возникли одновременно с начислением задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 г. по делу N А53-20888/18 с должника в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 16.02.2012 г. N 52000 за период с февраля по апрель 2018 года в размере 223 875,23 руб., задолженность по оплату услуг по ограничению режима потребления в размере 253,70 руб., неустойка в размере 10 958,81 руб. за период с 20.03.2018 г. по 30.06.2018 г., неустойка в размере 7 616,06 руб. за период с 01.07.2018 г. по 30.08.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2012 г. N 52000 за период с мая по август 2018 года в размере 12 874,57 руб., а также начисление должнику неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 233,26 руб. Таким образом период возникновения задолженности 1,2 квартал 2018 г.

Таким образом, действия, совершенные директорами Миненковым В.Н. и Миненковым Н.С., повлекшие убытки, возникли одновременно с возникновением задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Миненкова В.Н., Миненкова Н.С. и невозможностью полного погашения требований кредиторов, объективное банкротство должника явилось следствием снятия денежных средств с расчетного счета должника и использование в личных целях. При добросовестном исполнении должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, так как размер задолженности уполномоченного органа, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указанный в заявлении о признании должника банкротом совпадает с размером убытков причинённых руководителями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма убытков по своей правовой природе относится к кредиторским убыткам, в отношении которых, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, предусмотрена реализация права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования. С учетом изложенного, убытки, взысканные с Миненкова В.Н. и Миненкова Н.С. определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по настоящем делу принадлежат кредиторам, в том числе уполномоченному органу, и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, следовательно, по отношению к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 N Ф08-11202/2023 по делу N А53-3665/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 N Ф04-7865/2024 по делу N А02-95/2021.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 6 399 912, 37 руб., в том числе: во вторую очередь в размере - 2 209 186, 00 руб., в третью очередь - 4 190 726,37 руб., из них: 2 798 766, 78 руб. - основной долг, 1 391 959, 59 руб. - пени и штрафы.

Судом установлено, что совокупный размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш", составляет 6 165 777, 11 руб., из них: 4 721 070,76 руб. - основной долг, 1 444 706, 35 руб. - пени, штрафы.

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Югспецавтоматика" перед уполномоченным органом в процентном соотношении составляет 59, 28 % от общей суммы задолженности.

Уполномоченным органом произведен расчет денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В определении от 05.12.2021 суд определил: взыскать с Миненкова Николая Степановича в пользу должника убытки в размере 720 000,00 руб.; взыскать с Миненкова Владимира Николаевича и Миненкова Николая Степановича солидарно в пользу должника убытки в размере 5 817 000,00 руб.

Следовательно, общая сумма убытков, подлежащая замене взыскателя с ООО "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" на уполномоченный орган составляет 5 561 739,59 руб.:

1) 5 817 000, 00 руб. (убытки к Миненкову Н.С. и Миненкову В.Н.) - 2 209 186 (2-я очередь реестровой задолженности перед уполномоченным органом) - 1 932 773, 69 руб. (текущая задолженность перед уполномоченным органом) = 1 675 040, 31 руб. * 59,28 % = 992 963, 90 руб. + 2 209 186 (2-я очередь реестровой задолженности перед уполномоченным органом) + 1 932 773, 69 руб. (текущая задолженность перед уполномоченным органом) = 5 134 923, 59 руб.;

3) 720 000 руб. (убытки с Миненкова Н.С.) * 59,28 % = 426 816 руб.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 г. N 50-П, не предполагается взыскание с контролирующих должника лица суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию- налогоплательщика.

В связи с тем, размер убытков, на которые УФНС России по Ростовской области просит произвести процессуальную замену и выдать исполнительные листы, не включает ни пени, ни штрафы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 г. N 50-П в данном случае не применимо.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также произведен расчет денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности ООО "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", включённая в реестр требований кредиторов, составляет 255 811,63 руб., из которых 237 003,50 руб. - основной долг, 18 808,13 руб. - неустойка.

Сумма задолженности ООО "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в процентном соотношении составляет 5,02 % от общей суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая замене взыскателя с ООО "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составляет 181 112,26 руб.: 5 817 000,00 руб. (убытки к Миненкову Н.С. и Миненкову В.Н.) - 2 209 186,00 руб. (2-я очередь реестровой задолженности перед уполномоченным органом) = 3 607 814,00 руб. (денежные средства для погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований) * 5,02 % (требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") = 181 112,26 руб. (требования, подлежащие взысканию с Миненкова Н.С. и Миненкова В.Н.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты уполномоченного органа и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", признал их арифметически верными. Доказательств несоответствия расчетов, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу N А53-24825/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу N А53-24825/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части взысканных убытков в размере 181 112, 26 руб.

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" на уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в части взысканных убытков в размере 5 561 739,59 руб.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист (исполнительные листы) следующего содержания:

- взыскать солидарно с Миненкова Владимира Николаевича и Миненкова Николая Степановича в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 181 112,26 руб.

- взыскать солидарно с Миненкова Владимира Николаевича и Миненкова Николая Степановича в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области денежные средства в размере 5 134 923,59 руб.

- взыскать с Миненкова Николая Степановича в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области денежные средства в размере 426 816 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко