Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2458/21 по делу N А32-26160/2019

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-26160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Крашенинина Н.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской" (ИНН 6164306670, ОГРН 1126164001941) - Загоровской Д.А. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие третьего лица - департамента финансов муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-26160/2019, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донской" (далее - общество) о взыскании 2 657 156 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 2 657 156 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 286 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что несоответствие объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным следует из акта плановой выездной проверки департамента от 25.02.2019 (в результате допущенных нарушений сметного нормирования, ценообразования и несоответствия фактически выполненных работ данным, включенным в акты формы КС-2). По результатам строительно-технической экспертизы апелляционный суд установил, что переплата за выполненные работы по четырем спорным сметным расчетам составила 2 734 242 рубля 91 копейку. Данная сумма определена с учетом расценок, установленных контрактом, согласованных индексов и расходов, а также уточнений, сделанных экспертом. Требования заявлены учреждением в меньшем размере, поэтому иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, результат работ принят учреждением без претензий по объему и качеству, что подтверждается актами. Акт выездной плановой проверки составлен в одностороннем порядке без участия и извещения общества. Обязанность общества по устранению недостатков могла возникнуть только после уведомления общества об устранении выявленных недостатков. Указанный акт не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается в ступившим в законную силу решением по делу N А32-52934/2018. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о переплаченных выполненных работах, с учетом письменных пояснений сделанных экспертом к заключению экспертизы, которые суд признал неверными. Апелляционный суд ошибочно не принял во внимание рецензию общества о несогласии с объемом установленных фактически выполненных работ. Суду следовало назначить повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2015 N 353971 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и строительство пристройки к ДДУ N 223 по ул. Бульварное кольцо, 19", а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена муниципального контракта составляет 34 440 450 рублей (пункт 2.1) и оплачена подрядчику в полном объеме.

Контрольно-ревизионным отделом департамента проведена выездная плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что сумма завышений фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту составляет 2 657 156 рублей 65 копеек, что отражено в акте от 25.02.2019.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 10.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, направив акты на снятие выполненных объемов КС-2, КС-3 на сумму 2 657 156 рублей 65 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Суды установили, что поводом к предъявлению иска послужили результаты проверки департамента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных обществом работ в рамках исполнения спорного контракта суд апелляционной инстанции назначал по рассматриваемому делу экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, их соответствие условиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации; при наличии недостатков определить их причины возникновения (эксплуатационные, несоответствие проектной документации, некачественные материалы и т. п.), объем и стоимость устранения по каждой из причин.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ, не подлежащих оплате, составляет 2 734 242 рубля 91 копейку. Указанная сумма определена с учетом расценок, установленных контрактом, согласованных индексов и расходов, уточнений, сделанных экспертом. При этом, при расчетах стоимость накладных расходов учтена экспертом в сумме 464 109 рублей при определении фактически выполненных работ вместо 2% накладных расходов в сумме 572 290 рублей 63 копейки в соответствии с ведомостью, что не влияет на исход дела поскольку требования заявлены учреждением в меньшем размере. Суд оценил экспертное заключение как надлежащее доказательство, соответствующее требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта с учетом пояснений и возражений сторон, согласно которому переплата за выполненные работы составила 2 734 242 рубля 91 копейка, сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в размере 2 657 156 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату учреждению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт составлен в одностороннем порядке, не опровергает выводы судов, сделанные с учетом экспертного заключения. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по рассматриваемому делу. При определении фактически выполненных работ обществом, суд учел полученные результаты экспертного исследования, а также принял в качестве обоснованных возражения относительно безосновательности учета экспертом в качестве выполненных части работ. Отдельные возражения о занижении объема выполненных работ апелляционный суд отклонил, поскольку они документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание рецензию общества о несогласии с объемом установленных фактически выполненных работ противоречит содержанию обжалуемого постановления. В рассматриваемом случае рецензия не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы с указанием на судебную практику по другим делам суд округа не принимает, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. В материалы рассматриваемого дела представлено экспертное заключение, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судами спорных недостатков безусловно явными.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-26160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова