Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2287/21 по делу N А32-13677/2017

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (ИНН 2320139485, ОГРН 1062320038483), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-13677/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альп-Тон" (далее - общество) о понуждении общества в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор от 21.03.2017 N 2408 теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - договор N 2408) с истцом на условиях его проекта, а в случае уклонения ответчика от заключения договора считать его заключенным на указанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2020, судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 2408.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить решение и постановление в части изложения пунктов 2.1.2, 2.3.3. По мнению заявителя, суды неверно применили и истолковали нормы, регулирующие правоотношения между ресурсоснабжающими организациями (РСО), управляющими компаниями и потребителями. Предложенная судом редакция пункта 2.1.2 договора в части указания о предоставления показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в срок до 26 числа расчетного месяца является неисполнимой, поскольку показания направляются потребителями в РСО и подлежат использованию в расчетах, которые выставляются к оплате в месяце, следующим за расчетным (с 1 по 10 число). В предложенной судом редакции пункта 2.3.3 договора снятие показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) на неделю раньше приведет к занижению объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества и приведет к минусовым значениям.

Общество в отзыв на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении общества.

Предприятие направило обществу проект договора N 2408, от подписания которого общество уклонилось.

Общество направило предприятию протокол разногласий, которые стороны не урегулировали.

Данные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что заключение договора ресурсоснабжения в отношении общего имущества МКД в силу закона является обязательным для ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Оценив условия спорного договора, суды урегулировали разногласия.

Суды с учетом предложенного ответчиком протокола разногласий от 25.04.2019 к договору N 2408 установили, что сторонами не урегулированы редакции пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.1 - 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 - 2.3.15, 2.3.17, 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.7, 3.1, 3.1.1 - 3.1.3, 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 5.6, 6.1, 6.2, 7.2, а также приложений N 1 - 5 к договору.

Проанализировав условия договора в изложенных ими редакциях, суды пришли к выводу о том, что пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 - 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 5.6 и 6.1 в редакции истца соответствуют действующему законодательству.

Разногласия в части приложения N 1 к договору урегулированы сторонами.

В части условий пунктов 2.3.13, 6.2 и 7.2 суды согласились с позицией ответчика, исключив из договора пункты 2.3.13, 6.2, а пункт 7.2 изложили в иной редакции. Требование общества в части включения в договор пункта 2.4.4 суды признали необоснованным и отклонили его. Пункты 2.1.2, 2.3.3 и 2.3.11 договора суды изложили в иной редакции.

В утверждении приложений N 3 - 5 к договору в редакции ответчика суды отказали ввиду отсутствия целесообразности. Суды указали, что технические характеристики договора (в частности, перечень МКД и их оснащенность ОДПУ) не являются существенными условиями договора и могут быть уточнены сторонами при его исполнении.

В части приложения N 2 к договору (акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении согласованных сторонами МКД) принята редакция истца как отвечающая требованиям закона.

Судебные акты обжалуются только в части утверждения пунктов 2.1.2., 2.3.3 в изложенной судом редакции, поэтому в остальной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Пункт 2.1.2 договора суд изложил в следующей редакции: "По требованию исполнителя не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса на электронных или бумажных носителях.".

Предприятие полагает правильным предоставлять информацию о показаниях ИПУ по запросам управляющей компании без указания конкретных сроков, поэтому настаивает на принятии пункта 2.1.2 в следующей редакции: "По требованию исполнителя предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса.".

Разрешая разногласия в данной части, суды исходили из того, что положения подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, подпунктов "д" и "е" пункта 18 Правил N 124 предусматривают обязательства сторон по снятию и передаче показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и общедомовых приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Такая информация в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 предоставляется не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Суды учли, что разница между объемом ресурса, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления должна определяться, насколько это возможно, на один момент. Формулировка условия, предложенная судом, с учетом данных обстоятельств, направлена на исключение разногласий по объему обязательства исполнителя по оплате перед ресурсоснабжающей организацией, подлежащего исполнению до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т. е. объем обязательств должен быть известен исполнителю до момента его оплаты).

Обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений (при этом понятие "иная информация" не исключает перечисленные в редакции спорного пункта ответчика реестры) возложена на ресурсоснабжающую организацию в силу закона.

В то же время ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, либо потребителей, не предоставляющих показания приборов учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Пункт 2.3.3 суд изложил в следующей редакции "При наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать его показания с 23 по 25 число текущего месяца и передавать полученные показания ресурсоснабжающей организации не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным".

Предприятие предложило пункт 2.3.3 в следующей редакции: "При наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать его показания за расчетный период с 1 по 30(31) число текущего месяца и передавать полученные показания РСО не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.".

Как указано судами, разница между объемом ресурса, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления должна определяться насколько это возможно, на один момент. В связи с этим оспариваемые пункты договора соотнесены в части периодов снятия (предоставления) показаний индивидуальных и общедомовых (коллективных) приборов учета. При этом срок передачи показаний исполнителем (не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным) не нарушает прав сторон договора.

Доводы заявителя не подтверждают нарушения судами норм материального права при утверждении редакций спорных пунктов.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-13677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова