Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2500/21 по делу N А61-5314/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А61-5314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН 1513053095, ОГРН 115151300968) - Гуссалова В.Х., в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А61-5314/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новый взгляд" (далее - компания) о взыскании 376 518 рублей 75 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что расчет суммы долга не подтвержден материалами дела. Акты допуска общедомовых приборов учета подписаны в одностороннем порядке; приборы учета приняты в эксплуатацию раньше, чем указано в уведомлениях о необходимости явки компании. Истцом не представлены первичные документы, в том числе акты снятия показаний приборов учета. Распечатка с программы истца не является первичным документом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: г. Владикавказ, ул. Генерала Доватора, 45, ул. Московская, 21, проспект Коста, 278, 280, 298, а общество поставляет в указанные дома электроэнергию.

12 декабря 2016 года общество направило компании проект договора (оферту) от 24.11.2016 N 1507021018470 (срок действия с 01.01.2017) на поставку сверхнормативного ОДН, однако ответчик его не подписал.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание ОДН, в размере 376 518 рублей 75 копеек. Объем поставленного ресурса истец определил как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, а также объемом электроэнергии на общедомовые нужды, установленного исходя из нормативов потребления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Суды установили, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у компании обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить сверхнормативное энергопотребление на ОДН.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса. В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, несмотря на прямые договорные отношения с собственниками помещений домов, ресурсоснабжающая организация не вправе получать с них плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, а такую плату от собственников получает управляющая компания, то именно на ней лежит обязанность по оплате истцу коммунального ресурса на ОДН.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с юридическими лицами, занимающими нежилые помещения в спорных МКД, акты разграничения балансовой принадлежности, технические условия на присоединение объектов к электрическим сетям, акты приемки, технические условия от 19.04.2001 N 07/533-283, акт от 18.04.2017 N 212/17 разграничения балансовой принадлежности сторон, дополнительное соглашение от 01.01.2015, акт от 27.12.2014 проверки технического состояния, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета, измерительных трансформаторов, акт от 12.12.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, ведомость электропотребления, расчет, пришли к выводу о том, что расчет сверхнормативного ОДН произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета, в которые не входят показания приборов учета юридических лиц, занимающих нежилые помещения на первых этажах домов, так как они имеют точки присоединения до общедомовых приборов учета МКД. Данное обстоятельство компания не опровергла доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию являются недействительными.

Как указал апелляционный суд, неподписание представителем ответчика актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета. Ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Вместе с тем суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы компании об отсутствии в материалах дела первичных документов - показаний индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема ресурса на ОДН.

Приняв во внимание представленные в дело ведомости электропотребления (т. 3, л. д. 12 - 75), суды не учли, что данные документы не содержат в себе информации о показаниях приборов на начало и конец каждого расчетного периода.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А61-5314/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова