Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2621/21 по делу N А32-20115/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-20115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 2313016108, ОГРН 1022302295751) - Кузьминой И.Г. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2308227738, ОГРН 1162308051113) - Кондратовой Ю.В. (доверенность от 19.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-20115/2020, установил следующее.

ООО "Южный полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союз" о взыскании 312 600 рублей задолженности и 14 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.08.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 312 600 рублей задолженности и 14 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал требованиям качества, которые указаны в спецификации и договоре.

В связи с неявкой представителя ответчика, отбор проб произведен в одностороннем порядке, о чем Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палатой (далее - палата) составлен акт. По результатам отбора проб палата провела экспертизу, которой установлено, что кислотное число поставленного масла завышено, поэтому покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены поставленного в его адрес товара.

В качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости масла с соответствующим кислотным числом суды приняли справку палаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал верным. Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем извещении о некачественности поставленного товара и необходимости направления уполномоченного представителя для отбора проб в независимой лаборатории совместно с представителем палаты, как несостоятельные. Довод о нарушении истцом условий хранения и транспортировки спорной партии товара не принят во внимание как документально необоснованный

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал, что недостатки по качеству масла возникли до передачи его покупателю. Экспертиза проведена палатой спустя две недели после поставки товара, поэтому не доказывает то, что поставленное не соответствовало ГОСТу до передачи истцу. Условия хранения масла до проведения экспертизы неизвестны и суды не исследовали. Межгосударственный стандарт ГОСТ 31933-2012 "Масла растительные. Методы определения кислотного числа и кислотности" является специальным по отношению к ГОСТу 1129-2013 и устанавливает значение допустимой погрешности при определении кислотного числа подсолнечного масла нерафинированного на уровне +/-0,3 мг КОН/г. Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что участие контрагента при проверке качества товара не является обязательным, если это не предусмотрено условиями договора. Ответчик не уведомлен о проведении отбора проб. Электронная переписка не является доказательством надлежащего извещения ответчика о предстоящем отборе проб. Справка палаты не является доказательством рыночной стоимости масла подсолнечного с кислотным числом более 4,6 КОН/г. Истец не представил доказательства стоимости масла, по которой оно продано следующему потребителю. Истец не представил на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных в материалы дела в качестве обоснования своих требований. Ответчик не получал отзыв на апелляционную жалобу до судебного заседания. Вместо направления заблаговременно в адрес ответчика письменных позиций истец дважды направил ответчику исковое заявление, тем самым скрыл свои доводы и доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.10.2019 ООО "Союз" (поставщик) и ООО "Южный полюс" (покупатель) подписали договор поставки N 126, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях 100% предоплаты в согласованные сроки товар - подсолнечное масло рафинированное/нерафинированное, изготовленное поставщиком в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях (пункт 1.1). Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ в зависимости от ассортиментной позиции (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в месте своего нахождения в течение 15 календарных дней с даты получения товара у поставщика.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что с момента подписания универсального передаточного документа покупатель несет полную ответственность за сохранность товара, ликвидность, качество, принимая соответствующие меры (соблюдение покупателем требований к надлежащим условиям хранения, транспортировки товара, страхование, охрана, своевременная реализация товара до истечения срока годности).

Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет масло подсолнечное нерафинированное "Первый сорт", ГОСТ 1129-2013, наливом в количестве 100 тыс. кг по цене 44 руб./кг на общую сумму 4 400 тыс. рублей.

Истец произвел предоплату товара на сумму 4 048 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 N 1441. По товарно-транспортной накладной от 24.10.2019 N 517 ответчик отгрузил истцу партию масла подсолнечного нерафинированного в количестве 20 840 кг на общую сумму 916 960 рублей.

При проверке качества поставленного товара истец установил несоответствие масла качественным показателям, установленным ГОСТом 1129-2013 и заявленным в спецификации.

25 октября 2019 года ООО "Южный полюс" проинформировало ООО "Союз" (письмом и телеграммой) о некачественности поставленного товара и необходимости направления 25.10.2019 уполномоченного представителя для отбора проб в независимой лаборатории. Письмом от 29.10.2019 N 195 истец повторно уведомил ответчика о необходимости направления представителя 30.10.2019 для отбора проб.

Произведен отбор проб спорного товара по акту палаты от 30.10.2019. По результатам отбора проб палатой проведена экспертиза (акт от 07.11.2019 N 0810900058), которой установлено, что кислотное число масла составляет 4,6 мг КОН/г, тогда как согласно ГОСТу 1129-2013 такое число должно составлять не более 4,0 мг КОН/г.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара по универсальному передаточному документу от 24.10.2019 N 517, направил ответчику претензию от 14.11.2019 N 212 с требованием о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на 312 600 рублей и возврате указанных денежных средств на расчетный счет покупателя в десятидневный срок.

В письме от 19.11.2019 N 633 ответчик указал на соответствие качества отгруженного товара ГОСТу и предложил истцу обеспечить явку специалиста 21.11.2019 для проведения независимой экспертизы.

Ответчик возврат денежных средств ответчик, поэтому ООО "Южный полюс" обратилось в суд с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание акт отбора проб от 30.10.2019 и акт экспертизы палаты от 07.11.2019 N 0810900058, суды установили, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям качества, которые указаны в спецификации и договоре, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара, правомерно удовлетворили исковые требования. В обоснование необходимости соразмерного уменьшения покупной цены истец представил справку палаты от 14.11.2019 N 2/379, согласно которой рыночная стоимость масла подсолнечного с кислотным числом более 4,6 мг КОН/г по состоянию на 24.10.2019 составляет 29 рублей за килограмм. Ответчик, возражая против принятия указанного доказательства в качестве допустимого, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости растительного масла с кислотным числом 4,6 мг КОН/г.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 по 09.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований, являются недопустимым доказательством, поскольку их оригиналы на обозрение суда не предоставлялись, несостоятелен. Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суды первой и апелляционной инстанции признали документы допустимым доказательством, в связи с чем, довод заявителя не может быть принят кассационным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика (в том числе о соответствии поставленного истцу товара требованиям качества, о ненадлежащем извещении о предстоящем отборе проб) суды исследовали, выводы судов не опровергают, а по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Журнал регистрации лабораторных анализов при отгрузке масел, на который ссылается ответчик, где отражен показатель кислотности масла 4,0 мг КОН/г, является внутренним документом ответчика. Ответчиком не представлен документ о проведении лабораторных испытаний, на основании которого соответствующие сведения о характеристиках товара, отгруженного истцу 24.10.2019, внесены в указанный журнал. Из акта экспертизы от 22.11.2019 N 138-02-19-073 и протокола испытаний от 22.11.2019 N 577В-11-19 следует, что кислотность масла подсолнечного нерафинированного "Первый сорт" составляет 4,1+/-0,3 КОН/г. суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ГОСТ 1129-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное, Технические условия" (пункт 5.2.3) кислотное число масла подсолнечного нерафинированного первого сорта должно составлять не более 4,0 мг КОН/г. Данным ГОСТом не предусмотрена погрешность в показателе кислотного числа. Указанным актом экспертизы также подтверждается факт несоответствия поставленного истцу товара согласованным сторонами условиям. Апелляционный суд верно отклонил ссылку ответчика на то, что ГОСТ 31933-2012 допускает погрешность кислотного числа масла, поскольку по условиям поставки товар должен соответствовать ГОСТу 1129-2013, который такой погрешности не предусматривает. Суды обеих инстанций установили, что уведомление об обеспечении явки представителя ответчика для проведения независимой экспертизы качества поставленного товара направлялось ответчику (письма от 25.10.2019 N 190, от 29.10.2019 N 195, телеграмма от 25.10.2019). Письмо от 29.10.2019 о проведении отбора проб 30.10.2019 направлено ответчику посредством электронной почты по электронному адресу (koligaeva@mail.ru), указанному в пункте 2.1 договора поставки от 09.10.2019 N 126. Условия договора допускают использование средств факсимильной и электронной связи для обмена документами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-20115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова