Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2509/21 по делу N А32-35535/2017

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592), третьих лиц: Мерзликина Сергея Владимировича, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-35535/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВМ" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение на фундаменте (каток; литера Г 153) площадью 3228 кв. м, высотой 12,7 кв. м и ступени площадью 25,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзликин С.В., МУП "Парки, инвестиции, туризм" (далее - предприятие) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.

29 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023068544, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.04.2019 N 28274/19/23040-ИП.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 15 тыс. рублей в день с момента принятия судом определения о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и заявление удовлетворить. Заявитель указывает на то, что решение суда не исполнено, спорный объект не снесен, что влечет ответственность, установленную законом, в виде уплаты ответчиком судебной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю Ильясова Т.Г. от 12.05.2017, в рамках расследования уголовного дела N 15250633, спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнительное производство от 19.04.2019 N 28274/19/23040-ИП до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 15250633.

В письме от 01.12.2020 N 201/2-10.20/5459 Следственное управление по Краснодарскому краю сообщило арбитражному суду, что статус ареста имущества сохранен.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу, поскольку исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 03.10.2019. Доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательства умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. Сам по себе факт неисполненного судебного решения, не является единственным основанием для присуждения судебной неустойки.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-35535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов