Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-560/21 по делу N А63-9929/2019

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А63-9929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Базияна Д.О. (доверенность от 16.06.2020), от ответчиков: Новоселицкого хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2616006677, ОГРН 1022602424613) - Пастельняк А.В. (доверенность от 27.01.2021), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Чернолесский" (ИНН 2616000308, ОГРН 1022602422391) - Пастельняк А.В. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новоселицкого хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-9929/2019, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к Новоселицкому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Чернолесский" (далее - кооператив) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.08.2012 N 15-19, заключенный между министерством и казачьим обществом;

- признать недействительным (ничтожным) договор субаренды, заключенный между казачьим обществом и колхозом;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания возвратить министерству земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:072010:2, 26:19:072010:4, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:072015:2, 26:19:071905:2, 26:19:071808:1, 26:19:071908:1, 26:19:072003:1, 26:19:072015:4, 26:19:071809:1, 26:19:072014:1, 26:19:071807:1, 26:19:072012:4, 26:19:072015:5, 26:19:072012:2, 26:19:072016:1, 26:19:072015:6, 26:19:071907, 26:19:072015, 26:19:072004, 26:19:072010, 26:19:071806, 26:19:072001, 26:19:071810, 26:19:072015, 26:19:072006, 26:19:071906, 26:19:072009:2, 26:19:071905:1, 26:19:072008:1, 26:19:072005:1, 26:19:072012:3, 26:19:072010:3, 26:19:071909:1, 26:19:072009:3, 26:19:072009:1, 26:19:072009:4, 26:19:072007:1, 26:19:072011:1, 26:19:072012:1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 10, 167, 168, 450, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы следующим. Казачье общество приняло в августе 2012 году в аренду на льготных условиях (для целей сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования) спорные земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) на длительный срок (10 лет). Однако в октябре 2012 года казачье общество уступило арендные права в отношении этих участков по договору субаренды коммерческой организации (кооперативу), которое получило и использует его в обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров аренды и субаренды, как совершенных с нарушением публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц, а также о наличии оснований для возврата земельных участков представителю публичного собственника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 14.08.2012 N 15-19 и договор субаренды. Суд обязал кооператив возвратить министерству земельные участки.

Суды установили, что между министерством и казачьим обществом заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края от 14.08.2012 N 15-19, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет передан 41 земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.09.2012, номер регистрации 26-26-25/005/2012-066. Земельные участки переданы казачьему обществу по акту приема-передачи. Между казачьим обществом и кооперативом 01.10.2012 заключен договор субаренды N 01-10-12/01 земельных участков, ранее переданных по договору аренды казачьему обществу. Договор субаренды 17.12.2012 зарегистрирован в ЕГРН, номер регистрации 26-26-25/007/2012-347, земельные участки переданы кооперативу по акту приема-передачи. Министерство, ссылаясь на то, что получение казачьим обществом права аренды земельных участков совершено для последующей уступки прав аренды земельных участков в пользу кооператива с целью обхода публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 166 - 168, 181, 196 Гражданского кодекса, статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса, статей 2, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон N 36-кз). Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением в министерство, казачье общество документально не подтвердило включение его в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. Соответствующие документы к заявлению, поступившему в министерство, приложены не были. Земельные участки предоставлены казачьему обществу без проведения торгов в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни. Однако казачьим обществом не представлено доказательств наличия технических средств и объектов для осуществления сельскохозяйственной деятельности на момент предоставления ему земельных участков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Казачье общество после заключения договора аренды с министерством в августе 2012 года передало земельные участки в октябре 2012 года по договору в субаренду кооперативу. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у казачьего общества нуждаемости в земельных участках и об отсутствии намерения использования их для целей сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования. Договоры фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур и заключены с целью передачи земельных участков в аренду кооперативу для осуществления его деятельности, то есть с лицом, имеющим право на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в ином (с соблюдением публичных процедур) порядке. Сделки, совершенные с нарушением требований закона, являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Поэтому договоры, опосредующие арендные (субарендные) права в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, нельзя признать действительными и порождающими правовые последствия. В этой связи земельные участки подлежат возврату министерству для проведения публичной процедуры его предоставления в аренду на конкурентных началах. Заявление ответчиков о пропуске министерством срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции отклонено со ссылкой на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) и правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09. Судебные инстанции также сослались на разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Казачье общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды от 14.08.2012 N 15-19 арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать земельные участки в субаренду. Указанное согласие арендодателя на сдачу земельных участков, являвшихся объектами договора аренды в субаренду кооперативу, было получено и эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Весь период действия договоров субарендатор надлежаще вносил арендную плату за пользование земельными участками в сроки, установленные договорами аренды и субаренды, как непосредственно министерству (на счет в федеральном казначействе), так и казачьему обществу. Судебные инстанции необоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что истом не представлено никаких доказательств нарушения каких-либо прав истца оспариваемыми сделками, в чем именно выражено нарушение прав министерства, которое дало согласие на представление земельных участков в субаренду и на протяжении длительного периода времени получало плату за пользование ими непосредственно от кооператива. Нарушения прав и интересов иных лиц также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку министерством не представлено никаких доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц совершенными сделками. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске министерством срока исковой давности, а апелляционный суд согласился с выводом о неприменении норм об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемых сделок. Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обязан был применить исковую давность к данному спору. Отклоняя заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд сослался на злоупотребление правом, однако при этом не указал, в чем именно усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков по делу. С учетом характера возникших гражданско-правовых отношений, невозможно определить действия казачьего общества по передаче земельных участков в субаренду кооперативу как злоупотребление правом, а действия министерства, давшего согласие на передачу этих участков в субаренду, как добросовестное поведение, не содержащее признаков злоупотребления правом. Также в обоснование вывода о неприменении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09. При этом суд не привел никаких мотивов, в связи с которыми установил исключительность настоящего гражданско-правового спора, не указал, в чем именно и каким образом сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Суд также не установил, что иные способы защиты нарушенного права отсутствуют. Суд также применил к спорным правоотношениям положения Закона N 36-кз, которые не подлежали применению в рассматриваемом споре, поскольку договор аренды земельных участков заключен с казачьим обществом 14.08.2012, то есть задолго до вступления в силу Закона N 36-кз. По тем же основаниям не подлежали применению положения статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса, которые действуют с 01.03.2015.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, оспариваемые договоры фактически направлены на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и заключены с целью передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду лицу, не имеющему права на их приобретение без проведения торгов. Кроме того, судами правомерно отклонены доводы казачьего общества и колхоза о пропуске министерством сроков исковой давности для обращения в суд. В рассматриваемом случае судом оценены доводы министерства о ничтожности сделок по существу и установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, в связи с чем, заявление ответчиков об истечении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

От кооператива отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание окружного суда, состоявшееся 11.03.2021, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 (в составе судей Епифанова В.Е., Мещерина А.И., Сидоровой И.В.) рассмотрение кассационной жалобы казачьего общества отложено на 01.04.2021.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Мещерина А.И. (в связи с пребыванием его на учебе) на судью Анциферова В.А.

В судебное заседание, состоявшееся 01.04.2021, явились представители сторон.

Представитель казачьего общества, также представляющий интересы кооператива, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, между министерством и казачьим обществом заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края от 14.08.2012 N 15-19, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет передан 41 земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования. По условиям договора (пункт 6.3.2) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельные участки в субаренду. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 14.09.2012, номер регистрации 26-26-25/005/2012-066.

Земельные участки переданы казачьему обществу по акту приема-передачи.

Между казачьим обществом (арендатор) и кооперативом (субарендатор) 01.10.2012 заключен договор субаренды N 01-10-12/01 земельных участков, ранее переданных по договору аренды казачьему обществу. Договор заключен после получения согласия министерства (арендодателя) передачу земельных участков в субаренду.

Договор субаренды 17.12.2012 зарегистрирован в ЕГРН, номер регистрации 26-26-25/007/2012-347, земельные участки переданы кооперативу по акту приема-передачи, который с 2013 года вносил арендную плату за пользование земельными участками в сроки, установленные договорами аренды и субаренды, как непосредственно министерству (на счет в федеральном казначействе), так и казачьему обществу.

Министерство, ссылаясь на то, что получение казачьим обществом права аренды земельных участков совершено для последующей уступки прав аренды земельных участков в пользу кооператива с целью обхода публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемые министерством договоры аренды и субаренды земельных участков заключены в 2012 году.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для признания оспариваемых министерством договоров недействительными (ничтожными) сделками. Судебные инстанции, признавая договоры аренды и субаренды, заключенные в 2012 году, недействительными (ничтожными) сделками, руководствовались положениями статей 39.6 и 39.18 Земельного кодекса, а также нормами Закона N 36-кз, которые не действовали в период их совершения. Кроме того, вывод судов о доказанности министерством оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договоров аренды и субаренды не может быть признан окружным судом обоснованным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В период совершения оспариваемых министерством договоров аренды и субаренды нормами Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ допускалось предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду казачьим обществам.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе, казачьими обществами (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса (пункт 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в спорный период только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Следовательно, после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о возможности предоставления земельных участков в средствах массовой информации соблюдение публичных процедур не требовалось в случае поступления только одной заявки (от казачьего общества). Между тем, обстоятельства соблюдения министерством требований закона, действовавших в период заключения с казачьим обществом договора аренды, судами не устанавливались. При этом, при применении указанных норм, следует учесть правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997. Неблагоприятные последствия нарушения процедуры предоставления земельного участка допущенного самим публичным органом (арендодателем), который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не должны возлагаться на другую сторону договора аренды.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 7 и 8 постановления от 23.06.2015 N 25 даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, для квалификации оспариваемого министерством договора аренды как совершенного со злоупотреблением правом необходимо установить, что такая сделка на момент ее совершения имела признаки, указанные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Однако обстоятельства, подтверждающие, что при заключении арендной сделки стороны противоправно обходили запреты, установленные законом, либо действовали явно недобросовестно (исключительно с намерением причинить вред другим лицам), из материалов дела не следуют и судебными инстанциями при разрешении спора не устанавливались.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, для признания оспариваемой истцом арендной сделки по мотиву притворности (как заключенной с целью предоставления земельных участков в аренду кооперативу в обход публичных процедур) необходимо установить волю ее сторон (министерства и казачьего общества) на совершение такой (притворной) сделки. Однако обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора аренды, заключенного министерством и казачьим обществом (его направленности на достижение правовых последствий в виде совершения казачьим обществом субарендной сделки с кооперативом), из материалов дела не следуют и при разрешении спора судами не устанавливались.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске министерством срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых министерством договоров) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013 (оспариваемые министерством сделки совершены в 2012 году) к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ.

Министерство, являющееся стороной договора аренды от 14.08.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой в мае 2019 года.

Отказывая ответчикам в применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на недобросовестность поведения ответчиков (злоупотребление ими правом) и правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09. Однако суд не учел, что приведенные в названном постановлении правовые позиции сформулированы при разрешении спора с иными фактическими обстоятельствами (утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника другим, являющимся генеральным директором; злоупотребление генеральным директором общества своим положением в целях вывода из него имущества и приобретения его по заниженной цене другими обществами, руководителем и участником которых он также являлся). При применении к заявлению ответчиков об истечении срока исковой давности положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Ответчики воспользовались своим правом заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому истец должен доказать, что такое заявление должно рассматриваться судом как злоупотребление правом. Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения. Кроме того, как указано в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, только в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При рассмотрении дела арбитражный суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 65 Кодекса). Однако материалы дела не подтверждают, что обстоятельства, связанные с недобросовестностью (очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения) выносились судом на обсуждение сторон, которые приводили доводы (возражения) относительно возможности применения к заявлению ответчиков об истечении давностного срока норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые казачьим обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Окружной суд полагает, что выводы о применении норм права противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, которыми также не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся (дополнительно представленные сторонами) доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор подлежит разрешению при правильном применении норм материального и процессуального права. При разрешении спора также необходимо учесть, что в случае доказанности министерством обстоятельств недействительности (ничтожности) оспариваемых им сделок, к требованию о возврате земельных участков подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 (независимо от применения норм об исковой давности к требованиям о недействительности договоров). В связи с доводами кассационной жалобы ответчика о необходимости применении к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что эстоппель не подлежит применению в случае, если будет достоверно установлено, что оспариваемые министерством сделки нарушают публичный интерес (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что казачьим обществом при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 24.12.2020 N 83).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-9929/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова