Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Баранниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Баранникова оспаривает конституционность пункта 2 части первой, частей четвертой и шестой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и части 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены требования Л.А. Баранниковой к гражданке Ш. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице в передаче ее кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, Л.А. Баранникова неоднократно обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Решениями суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице в удовлетворении данных требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения этих административных дел суды сочли имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием Л.А. Баранниковой. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.А. Баранниковой, пункт 2 части первой, части четвертая и шестая статьи 330 и часть четвертая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, а также части 1 и 2 статьи 310 и часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 данного Кодекса не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат ограниченный перечень оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, позволяют освобождать стороны от доказывания любых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в силу их преюдициального значения, судам апелляционной и кассационной инстанций - оставлять без изменения указанные в решении суда первой инстанции недоказанные обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС Российской Федерации закрепляют основания для отмены судебных постановлений (судебных актов) соответственно в апелляционном и кассационном порядках. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями указанных Кодексов, не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в решениях судов нижестоящих инстанций, вопросов доказывания обстоятельств не регламентируют, а потому конституционных прав заявительницы не нарушают.

Что касается части второй статьи 61, частей четвертой и шестой статьи 330 и части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, то представленными материалами их применение в деле Л.А. Баранниковой не подтверждается, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, нарушение своих конституционных прав связывает не с их содержанием, а, по существу, с имевшим место, по ее мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, в том числе исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в ее конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судов, с которыми она фактически выражает несогласие. Тем самым Л.А. Баранникова, по сути, предлагает дать оценку судебным актам, принятым по делам с ее участием, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин