Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2848-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 41, 227 и 228 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее также - ООО "Мир вкуса") оспаривает конституционность части 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 41 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" и 228 "Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" того же Кодекса.

Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам, с ООО "Мир вкуса" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений. При этом после истечения сроков, установленных арбитражным судом на основании части 3 статьи 228 АПК Российской Федерации для представления сторонами доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, истец уточнил свои требования, а дополнительно поданные ответчиком возражения на них возвращены арбитражным судом, поскольку они были поданы по истечении соответствующих сроков.

По мнению ООО "Мир вкуса", оспариваемые положения противоречат статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они применяются без учета части 2 статьи 131 АПК Российской Федерации и позволяют арбитражному суду, рассматривающему дело в порядке упрощенного производства, принимать уточнение истцом своих требований до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу, но при этом возвращать возражения ответчика на уточненные исковые требования, как поданные за пределами общих сроков на представление возражений, не назначая нового срока для их представления и не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, позволяющая истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, служит проявлением конституционно значимого принципа диспозитивности в арбитражном процессе и во взаимосвязи со статьями 41, 227 и 228 данного Кодекса не лишает ответчика права представить в арбитражный суд возражения на иск по истечении срока, установленного судом для их представления, если ответчиком будет обоснована невозможность их представления в этот срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 АПК Российской Федерации).

Оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Мир вкуса", в конкретном деле которого уточнение истцом своих требований заключалось лишь в исправлении описки, заключавшейся в неправильном указании года создания одного из спорных музыкальных произведений, тогда как все иные приведенные в иске сведения, позволяющие идентифицировать объект защищаемого исключительного права, остались неизменными.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин