Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Лидии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ю. Смирнова оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Л.Ю. Смирновой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о возложении на него обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства. Суды установили, что оспариваемым постановлением заявительнице была возвращена часть удержанных из ее дохода денежных средств для обеспечения прожиточного минимума. При этом суды указали, что повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, установленная в связи с наличием на ее иждивении нетрудоспособных членов семьи в соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не относится к доходам, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует читать как "от 28 декабря 2013 года"

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.Ю. Смирновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не распространяет исполнительский иммунитет на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначенную должнику в связи с наличием у него иждивенцев.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что сама по себе возможность удержания из трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней) на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии (определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 25 января 2018 года N 44-О). При этом конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Л.Ю. Смирновой в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Лидии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин