Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1379/21 по делу N А15-559/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А15-559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (ИНН 0561058172, ОГРН 1080561000992) Евграфова Сергея Викторовича - Бариева А.Т. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." Евграфова Сергея Викторовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А15-559/2018 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ш.Р.М." (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Евграфова С.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в следующем: представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности от 17.09.2019, от 18.12.2019 и от 16.03.2020, содержание которых не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно: в неотражении дебиторской задолженности; в отсутствии в отчетах сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности: неподача заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке; необоснованном привлечении лица для осуществления юридических услуг; необоснованном включении транспортных и командировочных расходов в сведения о расходах; необоснованном затягивании процедур банкротства; не проведении работы по закрытию счетов должника и невыполнении обязанности по открытию нового счета.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 18 сентября 2020 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение о об отложении судебного разбирательства не получено конкурсным управляющим, поскольку направлено по иному адресу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18 сентября 2020 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего. В определении указано, что оно может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления N 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления N 35, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.09.2020. В данном случае (учитывая дату опубликования определения - 05.10.2020) последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.09.2020 являлось 02.10.2020.

Апелляционная жалоба подана с использованием сервиса "Мой Арбитр" 21.11.2020. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 121, 122, 123, частью 2 статьи 259, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 22.06.2020 направленно по адресу: р. Татарстан, г. Казань, ул. Азинская, 2-я, 7, корп. 2, оф.3 и получено адресатом 06.07.2020; данный факт подтверждается уведомлением о вручении (том 6 л. д. 66).

Кроме того, конкурсный управляющий использует сервис "Мой арбитр", то есть мог вовремя ознакомиться с обжалуемым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела видно, что заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего поступило в суд 30.04.2020 и принято к производству определением суда от 12.05.2020.

С 12.05.2020 (определение суда о принятии к производству заявления уполномоченного органа) по 18.09.2020 (определение суда об удовлетворении заявления уполномоченного органа) конкурсный управляющий 19.06.2020, 31.08.2020, 03.09.2020 и 04.09.2020 с использованием сервиса "Мой Арбитр" направлял в арбитражный суд различные документы: протоколы собраний кредиторов, отчет конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсному управляющему было известно о принятии к производству суда заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что конкурсный управляющий вследствие болезни не знал о существовании указанного заявления уполномоченного органа.

В данном случае, заявитель не привел обстоятельства, не зависящие от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от его действий по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А15-559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников