Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-12114/20 по делу N А15-3632/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А15-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070), ответчика - муниципального казенного образовательного учреждения "Амушинская СОШ им. Гаджимурадова М.Т." (ИНН 0536006237, ОГРН 1020501838257), третьих лиц: администрации муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан, Управления образования Хунзахского района Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А15-3632/2019, установил следующее.

ООО "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ "Амушинская СОШ им. Гаджимурадова М.Т." (далее - учреждение) о взыскании 66 396 рублей 58 копеек долга по договору на проведение энергетического обследования от 13.03.2018 N 1 и 6862 рублей 58 копеек пеней, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2019 (резолютивная часть) с учреждения в пользу общества взыскано 66 396 рублей 58 копеек долга, 6367 рублей 38 копеек пеней и 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан (далее - администрация), Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан (далее - управление образования).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 13.09.2019 (резолютивная часть) отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили спорный договор с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации за пределами доведенных учреждению бюджетных обязательств и с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2020. По мнению заявителя, суд не учел, что стороны ранее заключали аналогичный договор, общество не могло знать о нарушении учреждением лимитов бюджетных обязательств. Учреждение и администрация не оспорили заключенный с обществом договор. Вывод апелляционного суда о том, что заключенные обществом с муниципальными казенными образовательными учреждениями Хунзахского района договоры представляют собой единую сделку, противоречит законательству о контрактной системе и обстоятельствам дела. Договор заключен с единственным поставщиком и его сумма не превышает ста тысяч рублей, учреждение самостоятельно выступает в отношениях с обществом и отвечает по своим обязательствам. Учреждение приняло результат выполненных обществом работ и в силу статей 711 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано их оплатить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 общество (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) договор N 1 на проведение энергетического обследования объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработку энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018. Стоимость услуг составляет 66 369 рублей.

Обращаясь с иском в суд, общество представило акт от 30.05.2018 приемки-передачи выполненных работ по названному договору, подписанный без замечаний и скрепленный печатями сторон.

Уклонение учреждения от оплаты услуг привело к судебному спору.

Отказывая обществу в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), установил, что договор от 13.03.2018 N 1 заключен учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об оспоримости сделки, полагая ее ничтожной.

Суд указал на множественность аналогичных договоров истца с учреждениями района, оценил цели договоров (энергетическое обследование объектов), являющихся предметом спора в рамках других арбитражных дел, принял во внимание, что все учреждения являются казенными и финансируются непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, и пришел к выводу о том, что договоры следует считать единой сделкой, оформленной 67 договорами. Дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд оценил как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями Закона N 44-ФЗ.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Апелляционный суд не обосновал отсутствие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона) и в связи с этим не мотивировал необходимость заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о ничтожности договора обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Таким образом, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой.

Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления учреждением наряду с другими учреждениями единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания не исследованные судами доводы администрации о необходимости проверки качества работ и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов выполненных работ носила массовый, шаблонный характер, энергетические паспорта были направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся недействительные сведения, а также о необходимости проверки расчета стоимости работ оплачиваемых бюджетными средствами.

Поскольку спор разрешен при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А15-3632/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова