Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-3251/21 по делу N А53-15601/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А53-15601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Грековой В.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (ИНН 6150094810, ОГРН 1176196021440), третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети юг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-15601/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском ООО "Московская энергетическая компания" (далее - организация) о взыскании 469 084 рублей 88 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2019 N 250104576 за август и сентябрь 2019 года, 35 064 рублей 67 копеек пеней с 19.09.2019 по 03.03.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга за август и сентябрь 2019 года в размере 469 084 рублей 88 копеек с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго", ООО "Ростовэнергосбыт" (далее - компания) и ПАО "Россети юг".

Решением суда от 28.12.2020 с организации в пользу общества взыскано 469 084 рубля 88 копеек задолженности, 28 415 рублей 71 копейка пеней, 12 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 230 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 469 084 рублей 88 копеек за каждый день просрочки с 04.03.2020 по день фактической оплаты. Обществу из федерального бюджета возвращено 242 рубля излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению от 21.04.2020 N 13668.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока незначительный, равен просрочке суда при публикации судебного акта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 28.12.2020, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 29.01.2021 (почтовый идентификатор 34403754013321), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 28.12.2020, истекшего 28.01.2021.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что процессуальный срок не был пропущен, поскольку течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось с 29.12.2020.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 2 постановления N 99, следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В данном случае днем окончания течения процессуального срока является 28.01.2021.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что заявитель неправильно толкует нормы процессуального права. Кроме того, отметил, что компания не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые могли помешать третьему лицу подготовить и своевременно подать апелляционную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции допустил просрочку в опубликовании судебного акта, не нашла своего подтверждения.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 30 постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кассационный суд, проверяя указанный довод, установил, что оспариваемое решение вынесено 28.12.2020, своевременно размещено в соответствии с инструкцией в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в полном объеме 29.12.2020 (через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил просрочку в опубликовании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от компании причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. Количество пропущенных дней не указаны в законе в качестве критериев уважительности причин пропуска срока на обжалование и не свидетельствуют о пропуске срока по независящим от заявителя причинам.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-15601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова