Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-10682/20 по делу N А01-1638/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А01-1638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика" (ИНН 0105052535, ОГРН 1070105002549) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А01-1638/2019, установил следующее.

ООО "Майкопская макаронная фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "ЭкоЦентр" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 11.02.2019 N 0101/00679, приняв пункты 5, 6, 10, подпункт "и" пункта 17, пункты 20, 28, 30, 36, 37, 43, 44 в редакции протокола разногласий истца.

Решением от 23.10.2019 иск удовлетворен в части, исключены пункты 43 и 44 договора, а также текст подпункта "и" пункта 17 договора: "В противном случае обязанности регионального оператора по договору считаются выполненными надлежащим образом, и потребитель обязан оплатить услуги, оказанные региональным оператором в отношении объекта обслуживания".

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 решение от 23.10.2019 отменено. Суд сделал вывод о невозможности согласования предложенных истцом условий договора.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на соответствие редакции истца о проведении между сторонами сверки расчетов один раз в квартал типовому договору, поскольку является закреплением в договоре инициативы одной из сторон. В части ответственности за неисполнение обязательств по договору для потребителя услуг прописана конкретная ответственность (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), а ответственность регионального оператора имеет лишь отсылку к действующему законодательству Российской Федерации. За период оказания услуг региональный оператор нарушил порядок ежедневного вывоза; составить акт в присутствии представителя оператора в день неисполнения обязательства невозможно, поскольку факт невывоза мусора можно установить только после окончания рабочего дня. В то же время региональный оператор может самостоятельно составить акт о невозможности осуществить вывоз мусора без представителя потребителя, хотя мусорная площадка находится на территории истца. Данный пункт дает возможность злоупотребления со стороны регионального оператора. Заключение региональным оператором соглашения с Министерством строительства и ЖКХ Республики Адыгея об осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Адыгея с 01.01.2019 не означает, что оператор начал оказывать услуги фабрике с этого времени. В январе услуги не оказывались, а с 19 февраля не оказывались из-за неопределенности объема ТКО и места сбора. Податель жалобы не согласен с пунктом 43 договора, принятым в редакции ответчика, поскольку осуществление документооборота должно осуществляться сторонами одинаково - простой почтовой корреспонденцией. Суд отклонил предложение фабрики "рассмотрение судебного спора осуществляется в Арбитражном суде Республики Адыгея", оставив формулировку "по месту нахождения регионального оператора".

Однако местонахождение ответчика за этот период изменилось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с января 2019 года общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Адыгея.

19 февраля 2019 года фабрика получила от общества проект договора от 11.02.2019 N 0101/00679 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Наличие между сторонами разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В зоне деятельности истца ответчик является региональным оператором.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156).

Исковые требования направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно по пунктам 5, 6, 10, подпункту "и" пункта 17 и пунктам 20, 28, 30, 36, 37, 43, 44 договора.

В кассационной жалобе фабрика указывает на несогласие с изложением судом апелляционной инстанции пунктов 5, 10, 20, 28, 30, 36, 43 договора.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части изложил пункт 5 договора в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019". Фабрика считает необходимым указать дату действия договора с момента его подписания.

Принимая указанный пункт договора в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что предлагаемая истцом редакция проекта договора не соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением N 1156.

Кроме того, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" определено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

24 апреля 2018 года Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Адыгея сроком на десять лет. Региональный оператор в сфере обращения с ТКО приступил к работе 01.01.2019.

Поэтому с 01.01.2019 у собственников ТКО возникает обязанность заключить договор.

Согласно названному соглашению дата начала действия договора соответствует дате начала оказания услуг региональным оператором на соответствующей территории, в связи с чем дата фактического подписания может не совпадать с датой заключения.

Поскольку договор заключен на условиях типового договора, оснований для урегулирования разногласий в порядке статьи 446 Кодекса в части срока действия договора с момента его подписания, как требует истец, не имеется. При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Доводы фабрики о непредоставлении услуги в январе 2019 года и о предоставлении ее не в полном объеме в феврале 2019 года не являются основанием для произвольного изменения по усмотрению сторон момента начала оказания услуг региональным оператором, данные доводы могут являться предметом обсуждения при рассмотрении вопросов оплаты услуг.

Принимая пункты 10, 20, 30 спорного договора в редакции ответчика, соотнеся их с условиями типового договора, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия спорных условий положениям законодательства. Также суд отметил, что требования истца подразумевают не дополнение, а изменение условий пунктов 10, 20, 30 договора, закрепленных пунктами 7, 16, 21 типовой формы договора, поэтому отклонены судом.

Требование истца об изменении пункта 28 договора, предусматривающего рассмотрение спора по месту нахождения регионального оператора, на "рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Адыгея", отклонено апелляционным судом, поскольку договорная подсудность совпадает с местом рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, формулировка, указанная в тексте договора, не лишает фабрику права обращаться в суд по месту нахождения филиала общества.

Требование истца дополнить последнее предложение пункта 36 договора "региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т. п.), перемещение потребителем контейнеров с места накопления отходов, возгорание отходов в контейнерах и др. При этом региональный оператор (представитель регионального оператора) обязан составить акт о невозможности исполнения обязательств" фразой "с присутствием представителя потребителя" оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку спорный пункт регламентирует действия сторон при наступлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства, поэтому актирование указанных обстоятельств может осуществляться без представителя второй стороны по договору и ограничивается уведомлением о наличие подобных обстоятельств.

Пункты 43, 44, 45, 46, 47 договора в редакции общества регламентируют порядок документооборота и предусматривают как электронный документооборот, так и обмен документами нарочно. При этом в качестве альтернативы истец не представил иных условий взаимодействия сторон в части документооборота.

Заявление о необходимости использования почтовой связи в этом случае истцом представлено только в суд кассационной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, наличие в договоре пунктов 43, 44 в редакции ответчика при не оспоренном пункте 46 договора не нарушает прав и законных интересов истца. В случае исключения одного из пунктов последующее надлежащее толкование содержания иных условий договора будет искажено, что в свою очередь создаст условие невозможности однозначного толкования договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом ошибки в применении норм права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А01-1638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков