Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2393/21 по делу N А53-10677/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А53-10677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090) - Синициной Е.Н. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие должника - Трощеева С.П. (ИНН 616852375050), финансового управляющего Богатырева С.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трощеева С.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-10677/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Трощеева С.П. (далее - должник) определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (далее - общество) в сумме 6 589 609 рублей 40 копеек и требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом.

В судебном заседании общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр в составе первой очереди составляют 2 475 тыс. рублей, третьей очереди - 4 205 454 рубля 72 копейки; должнику на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира площадью 23 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/2, кв. 81; должнику также принадлежало транспортное средство марки "Лада Гранта" 219170, которое снято с учета 09.10.2018 в связи с хищением; должник не осуществляет трудовую деятельность с 21.01.2016 и является получателем пенсии по старости. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Управляющий установил, что сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства гражданина, не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Суды, принимая во внимание приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2016, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 и 29.03.2018, которым с должника в пользу общества взысканы в порядке регресса выплаченные третьим лицам суммы в порядке возмещения причиненного должником вреда, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения требований общества.

Как следует из приговора от 19.01.2016, должник 29.12.2014, управляя транспортным средством "HIGER KLQ6119TQ", принадлежащим обществу, осуществлял движение на территории Азовского района Ростовской области по автодороге "Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону" со стороны г. Батайска в направлении г. Ростова-на-Дону. На участке 2 км + 700 м указанной автодороги, должник, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Хундай Акцент", регистрационный знак К 995 МК 161, под управлением Дударенко С.И., автомобилем "Mercedes Benz Actros 1841LS", регистрационный знак У 374 СХ 161 в составе с полуприцепом "Кроне СДП27 Тентованный", регистрационный знак С А 7075 61 под управлением Халявина А.Н., автомобилем "Шевроле-Нива 212300-55", регистрационный знак М 066 ТО 26 под управлением Гебенова М.Б., автомобилем "AUDI-80", регистрационный знак К 111 ВТ 93 под управлением Терентьева А.И., автомобилем "Фольксваген-Туарег", регистрационный знак В 555 ХО 61 под управлением Ерещенко О.С., автомобилем "Хендэ-Солярис", регистрационный знак К 191 АХ 161 под управлением Болдырева А.Е. и автомобилем "Citroen Berlingo", регистрационный знак А 415 НТ 161 под управлением Лунева А.И.

После чего транспортное средство под управлением должника, продолжая двигаться по инерции в состоянии заноса, сместилось на сторону проезжей части, предназначенную для движения в направлении г. Ростова-на-Дону, где допустило столкновение с автомобилем "Киа-Соул", регистрационный знак С 782 СА 161, под управлением Шапошниковой О.В., автомобилем "ВАЗ 11П3022", регистрационный знак Т 051 НН 61, под управлением Каграмановой В.Ю., автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак Е 239 ТЕ 161 под управлением Чернышева Р.И., автомобилем "Хендэ Акцент", регистрационный знак Е 078 ВМ 161 под управлением Кириленко П.Н., автомобилем "NISSAN ALMERA CLASSIC", регистрационный знак К 714 АВ 161, под управлением Минеева Д.В., автомобилем "Хундай-Солярис", регистрационный знак В 758 ОР 161, под управлением Ипполитова Н.В. и автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак Т 397 СТ 161, под управлением Новичихина Н.А.

Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, допустил превышение режима скорости, что привело к потере контроля над управлением транспортным средством, совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло смерть двух лиц, причинение вреда здоровью людей, а также их имуществу), принимая во внимание, что должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тот факт, что общество компенсировало физическим лицам вред, причиненный должником, являвшимся его работником, с учетом понесенных ими расходов при рассмотрении дел о взыскании названного вреда, не является основанием для неприменения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-10677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко