Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1660/21 по делу N А32-6709/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А32-6709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) - Тарасенко В.Н. (директор), в отсутствие от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-6709/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Приморье"" (далее - компания) о взыскании 5403 рублей 05 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), и 78 рублей 77 копеек неустойки.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Как указывает заявитель, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, поэтому, по мнению ответчика, повышающий коэффициент может применяться только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не может применяться к компоненту на тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Свободы в г. Сочи Краснодарского края.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в названный МКД. Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды указанного дома сторонами не заключен. Общедомовой прибор учета горячей воды в МКД не установлен.

С 01.02.2019 по 31.07.2019 ресурсоснабжающая организация поставила горячую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 86 847 рублей 06 копеек.

Объем подлежащей оплате компанией горячей воды определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, с повышающим коэффициентом.

Наличие у компании перед предприятием долга привело к судебному спору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (с учетом произведенных компанией оплат основного долга и неустойки) предприятие уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать с компании 5403 рубля 05 копеек задолженности и 78 рублей 77 копеек неустойки.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 - 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод кассационный жалобы, направленный на опровержение расчета истца (необоснованно применен повышающий коэффициент к компоненту на тепловую энергию), основан на неверном понимании заявителем норм права и правомерно отклонен судами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса.

Как установлено судами, предприятие рассчитало объем коммунального ресурса (ГВС на ОДН) исходя из норматива потребления и выставило компании счета на оплату, определив стоимость услуги ГВС на ОДН исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду и применив к стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.

Правила N 124, регулирующие взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не содержат положений, предписывающих применять повышающий коэффициент только к одному из компонентов ГВС (к стоимости холодной воды).

Поскольку независимо от установленного тарифа на горячую воду (однокомпонентный или двухкомпонентный) повышающий коэффициент по смыслу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 применяется к общей стоимости поставленного коммунального ресурса (ГВС на ОДН), суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-6709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь