Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2742/21 по делу N А25-1210/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А25-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Гогушева А.Х. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 0917015382, ОГРН 1090917003385), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А25-1210/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 17.02.2020 N 6 в части начисления 2 481 958 рублей 72 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС по эпизодам, связанным с непринятием инспекцией вычетов по НДС при привлечении к строительству объектов заказчика - ООО "Агростройкомплект" в качестве подрядных организаций ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов. Материалами дела подтверждено привлечение обществом специальной техники для выполнения строительных работ, а исполнителями выступали спорные контрагенты. Суды не оценили обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества получить экономический эффект в результате своей деятельности. Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использованы счета общества, а также указания на участие общества в совершении действий по обналичванию денежных средств, доказательств, что такие действия осуществлялись спорными контрагентами с ведома общества или что спорные контрагенты находились под контролем общества, а денежные средства обналичены и возвращены обществу. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности общества о недобросовестных действиях контрагентов и подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решений от 08.11.2017 N 11-36/177 и от 05.06.2018 N 11-38/89 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 26.12.2018 N 56, дополнения к нему от 17.05.2019 N 7 и приняла решение от 17.02.2020 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 26 989 рублей штрафа по налогу на прибыль, 1 044 255 рублей штрафа по НДС, 29 715 рублей 34 копеек штрафа по налогу на имущество, 19 160 рублей 50 копеек штрафа по транспортному налогу, начислении 266 159 рублей налога на прибыль, 92 137 рублей 94 копеек пени по налогу на прибыль, 2 509 268 рублей НДС, 9 601 рубля пени по НДС, 72 684 рублей налога на имущество, 3 794 рублей пени по налогу на имущество, 48 247 рублей транспортного налога, 1 407 рублей пени по транспортному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.05.2020 N 95 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 17.02.2020 N 6 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 17.02.2020 N 6 в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 17.02.2020 N 6 в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что основанием для начисления 2 481 958 рублей 72 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Суды установили, что по договору от 09.01.2013 общество (исполнитель) оказывало для ООО "Агростройкомплект" (заказчик) услуги по предоставлению во временное пользование, а также по управлению и эксплуатации техники, учет работы которой производился на основании соответствующих актов выполненных работ (пункт 1.2 договора); пунктом 2.1 договора от 09.01.2013 предусмотрено, что стоимость работ определяется и оплачивается за фактически отработанное время.

Суды указали, что согласно представленным ООО "Агростройкомплект" актам выполненных работ отработанных машино-часов на объектах ООО "Агростройкомплект" в 2015 году работала техника, принадлежащая непосредственно самому обществу либо физическим лицам, с которыми общество заключило договоры оказания транспортных услуг, а согласно пояснениям общества для выполнения работ на объектах ООО "Агростройкомплект" дополнительно привлечена техника, машины, механизмы ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Лигия".

Вместе с тем, суды отметили невозможность установления происхождения техники, автотранспортных средств, а также определения лиц, производивших управление техникой, работа которой осуществлена силами ООО "Модус", ООО "Лигия", ООО "Легион" по заключенным с обществом договорам подряда на объектах ООО "Агростройкомплект". Так, представленные по запросу инспекции Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики копии изъятых документов по взаимоотношениям общества с ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Лигия" (договоры, счета-фактуры, акты) не содержат данные, позволяющие идентифицировать, какие транспортные средства и строительная техника переданы обществу в аренду, не содержат индивидуализирующие признаки техники (государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска и т. д.), которые позволяли бы определить собственников техники, работавшей на объектах ООО "Агростройкомплект" от имени общества помимо той техники, которая указана в актах выполненных работ (отработанных м/часов), заверенных и подписанных генеральными директорами ООО "Агростройкомплект" и общества. В представленных в материалы дела карточках учета (данные по механизаторам) за период с октября по декабрь 2015 года не указаны фамилии водителей, осуществлявших работу на указанной в этих карточках технике, идентифицирующие признаки техники (регистрационные номера, иные данные), а обозначены лишь марки автомобилей.

Согласно информации, полученной из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, выявлена схема обналичивания денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности, организациями и физическими лицами, состоявшими на учете в налоговых органах Карачаево-Черкесской Республики, в т. ч. выявлены сомнительные операции, совершаемые с участием ООО "Легион", ООО "Модус", ООО "Лигия". Кроме того, указано, что среди контрагентов указанной группы юридических лиц имеется ряд организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что может говорить о рисках вовлечения в указанную схему бюджетных средств в целях вывода этих денежных средств в теневой оборот и уменьшения налогооблагаемой базы. Среди клиентов данной "теневой площадки", в том числе, названо общество.

Суды указали, что по договорам подряда от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 07.09.2015 с обществом ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус" должны выполнить подрядные работы своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами на объекте: г. Светлоград, БСК - Рогатая Балка, а также на объектах, расположенных в г. Невинномысске.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус", оформленным в рамках договоров подряда от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 07.09.2015, поддержав позицию инспекции о невозможности фактического получения обществом у ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" в аренду автомобильной и строительной техники, приобретения материалов (окна, двери входные, двери межкомнатные, профнастил, цемент, гипс), запасных частей на технику (бульдозер), услуг (установка дверей и окон, ремонт крыши, заливка фундамента, штукатурка стен и т. д.), с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее: отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений и иного имущества, а также квалифицированного персонала, объективно необходимых для фактического осуществления поставок строительных материалов и предоставления техники (в т. ч. тяжелой); отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т. д.); несение контрагентами общества налоговых обязательств в минимальных размерах; частая миграция спорных контрагентов; непредставление контрагентами справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности этих организаций, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности; подписание документов (договоры поставки, акты, счета-фактуры, накладные) от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими полномочий выступать от имени данных организаций; создание спорных контрагентов организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. (признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации) без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность в целях ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов; наличие у данных организаций "номинальных" руководителей, не имеющих отношения к реальной хозяйственной деятельности созданных ими организаций.

Кроме того, суды учли, что поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в течение одного - двух операционных дней списаны на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" подконтрольны одним и тем же лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Впоследствии указанные денежные средства обналичены контрагентами второго и третьего звеньев, а также зачислены в ЗАО "КИВИ Банк" для дальнейших перечислений на карты физических лиц.

Суды указали, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер и сопровождалось их выведением из легального финансового оборота путем "обналичивания". В процессе перевода контрагенты общества и связанные с ними, подконтрольные Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., организации использовали банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих статус "номинальных" хозяйствующих субъектов.

Суды также указали, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности спорными контрагентами осуществлялось одним лицом - Кячевой Б.М., являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов. Осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" производилось с использованием одних и тех же IP-адресов (с одного рабочего места).

Суды отметили, что часть предоставленных по взаимоотношениям с ООО "Легион" документов составлена ранее даты заключения договора подряда от 01.10.2015, а именно: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 13.08.2015 N 85, УПД от 13.08.2015 N 84; договоры на поставку товарно-материальных ценностей, ремонтные работы у общества отсутствуют. Ни один из заявленных видов деятельности ООО "Легион" не связан с проведением строительно-монтажных работ. По требованию инспекции ООО "Легион" не представило документы по взаимоотношениям с обществом.

Суды учли, что ООО "Легион" и ООО "Лигия" были зарегистрированы по одному адресу (369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 346, корпус А) и поставлены на налоговый учет в один день - 10.08.2012; в связи с изменением места нахождения с 10.02.2015 перешли на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве; с 05.02.2016 ООО "Легион" и ООО "Лигия" реорганизованы путем присоединения к ООО "ЖАСА", которое зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, и последнюю налоговую отчетность представило 28.03.2015 ("нулевая" декларация по УСН за 2014 год).). Учредителем ООО "Легион" и ООО "Лигия" являлось одно лицо - Чотчаева Фарида Ахматовна, заявления на открытие расчетных счетов ООО "Легион" и ООО "Лигия" поданы также одним лицом - исполнительным директором Каппушевым Ибрагимом Биляловичем, который согласно карточкам с образцами подписей, договору банковского счета имел право первой подписи при осуществлении банковских операций. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Легион", ООО "Лигия" предоставляла в налоговые органы по доверенности Кячева Бэла Муратбиевна. Кроме того, Кячева Б.М. также представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность других контрагентов общества - ООО "Модус" и ООО "Три А".

Суды отметили, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС. Расходы на приобретение обществом услуг ООО "Три "А" не отражены при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, а также при формировании результатов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.

Суды мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбор ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" в качестве контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды отметили, что руководитель общества Алиев A.M. в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не указал конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении хозяйственных операций, и документы, которые подтверждают полномочия этих лиц, не исследовал деловую репутацию подрядчиков, их платежеспособность, наличие транспортных средств, трудовых ресурсов, местонахождение спорных контрагентов.

Суды критически оценили доводы общества о том, что инспекция не установила факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, согласованность их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что полученные работы, услуги, товарно-материальные ценности использованы обществом в хозяйственной деятельности, отметив, что данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ, услуг, материалов непосредственно у спорных контрагентов, по счетам-фактурам которых претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

При постановке вывода о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям со спорными контрагентами суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Данное требование суды выполнили и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус".

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2020 N 6 в оспариваемой части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А25-1210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных