Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2600/21 по делу N А32-35100/2016

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А32-35100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Благова А.С. (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А32-35100/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 25.08.2016 N 13-13/28059 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10317100/190615/0009339, 10317100/150715/0010936 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 06.09.2016 N 14-28/29380, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни произвести возврат 989 423 рублей 98 копеек излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Суды исходили из того, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута. Общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары, однако, соответствующие изменения в спорные ДТ на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Постановлением от 06.12.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела, решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования, сделав вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа декларанту во внесении изменения в спорные ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество представило таможне документы, подтверждающие наличие оснований для внесения таких изменений и соответствующей переплаты по таможенным платежам.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таможня полагает, что общество по своему усмотрению не воспользовалось правом для заблаговременного сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Таможня указала, что вывод судебных инстанций о достаточности представленных при декларировании документов для принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, является необоснованным; к заявлению о возврате таможенных платежей не приложены документы, подтверждающие факт излишнего взыскании таможенных платежей; обращаясь с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ общество не представило сведения, подтверждающие объективный характер расхождения цены товара, задекларированного обществом со стоимостью однородных товаров. При этом уровень таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ существенно (на 63%) отличается от ценовой информации, содержащейся в электронных базах данных таможенных органов относительно среднего уровня таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам, оформленным в сопоставимом периоде времени (1 доллар 82 цента США - 2 доллара 54 цента США); прайс-листы производителя ввозимых товаров не содержат сведения о периоде действия указанных в них цен, а также об условиях поставки, оказывающих значительное влияние на цену; при анализе ведомости банковского контроля выявлено, что по состоянию на 16.09.2016 банком учтены две поставки товаров, осуществленные обществом во исполнение контракта от 27.05.2015 N 32 общей стоимостью 41 364 доллара США. При этом поставленные товары оплачены на сумму 20 тыс. долларов США, долг по оплате составил 21 364 доллара США, то есть представленная обществом ведомость банковского контроля не подтверждает оплату товара, ввезенного по спорным ДТ. Выявленные замечания в представленных к таможенному контролю документах не позволили устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара и правомерности ее определения методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2015 N 32, заключенного обществом (покупатель) и фирмой "INTERNATIONAL DELTA CENTER FOR EXPORT, EGYPT" (Египет) в 2015 году общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - виноград свежий, столовых сортов, урожай 2015 года, для употребления в пищу, уложен в картонные коробки, изготовитель: INTERNATIONAL DELTA CENTER FOR EXPORT, EGYPT, товарный знак отсутствует, задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило таможне контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решения о проведении дополнительной проверки, запросив у общества, в частности, прайс-листы производителя либо его коммерческие предложения, экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские документы по оплате данной поставки, расчет контрактной стоимости.

Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, изменив метод определения таможенной стоимости товара с первого на шестой. Решения мотивированы несоблюдением декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением обществом документов, запрошенных у него таможенным органом.

Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, повлекла начисление 989 423 рублей 98 копеек дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату, общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями от 05.07.2016 N 19/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и N 19 и 19/2 о внесении изменений в спорные ДТ.

Письмом от 25.08.2016 N 13-13/28059 таможенный орган оставил без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей, в связи с отсутствием в приложении необходимых документов.

Письмом от 06.09.2016 N 14-28/29380 таможня сообщила обществу, что отделом контроля таможенной стоимости проводится проверка документов и сведений, по результатам которой будут приняты соответствующие решения относительно правомерности корректировки таможней таможенной стоимости товара и внесения изменений в спорные ДТ.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Отменяя решение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2017 указал, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Так, в отношении экспортных деклараций суды установили взаимоисключающие обстоятельства и сделали взаимоисключающие выводы. Таможня факт получения экспортных деклараций отрицает, однако, оценку этому обстоятельству суды не дали.

Суды не сослались на доказательства, подтверждающие представление обществом таможне необходимых документов в отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости (в том числе прайс-листов, платежных документов) при декларировании товара, а также по запросу таможни, тогда как таможня указывала на непредставление ей таких документов. Кроме того, из пояснений общества (том N 2, л. д. 46) следует, что общество отказалось по запросу таможни представить дополнительно запрошенные у него документы, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Вывод судебных инстанций о том, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по каждой ДТ общество представило таможне пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент); прайс-листы не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела. Суды не указали, когда названные документы были представлены таможне и не дали оценку представленным в материалы дела письмам и пояснениям общества относительно требования таможни о необходимости представления указанных документов.

Судебные инстанции указали на отсутствие противоречий и признаков недостоверности между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, без ссылки на конкретные доказательства, на основании которых сделали такой вывод. При этом суды не исследовали и не оценили довод таможни о фактическом наличии у таможенного органа оснований для проведении дополнительных проверок и значительном отклонении величины таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией об однородных товарах, ввезенных на территорию Таможенного Союза в аналогичном периоде времени, и не указали мотивы, по которым не приняли довод таможни о том, что товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, являются однородными.

Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суды не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и самостоятельно подало в таможенный орган заявление о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о дополнительных проверках, а также согласилось в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения, определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом.

Суды не проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, а также не дали оценку доводу таможни о том, что непредставление обществом, в том числе, дополнительно запрошенных у него документов, не позволило таможне уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причину отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ и необходимость ее корректировки с учетом отказа общества при таможенном декларировании представить дополнительно запрошенные документы и его согласия на корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество в последующем надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорного товара.

Сославшись на представление обществом таможне оборотно-сальдовой ведомости, суды не выяснили, когда она была представлена таможне и могла ли повлиять на вывод последней о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Судебные инстанции недостаточно исследовали вопрос об оплате обществом товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Так, по состоянию на 16.09.2016 по ПС N 15050026/1000/0030/2/1 банком учтена поставка обществу товара по спорным ДТ во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2015 N 32 общей стоимостью 41 364,00 долларов США, при этом оплачен указанный товар на сумму 20 тыс. долларов США, долг по оплате составил 21 364 долларов США. Таким образом, вывод судов о том, что оплата товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля, нуждается в дополнительном исследовании и оценке со ссылкой на конкретные доказательства.

Суды не оценили довод таможни о том, что внешнеторговый контракт от 27.05.2015 N 32 является долгосрочным, поставки товара в его рамках носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у общества возможности для представления таможенному органу надлежаще оформленных прайс-листов и экспортных деклараций.

При новом рассмотрении дела, суды со ссылкой на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и правомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, признали незаконными действия таможни по отказу в возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в спорные ДТ и обязали таможню возвратить обществу 989 423 рубля 98 копеек таможенных платежей, как излишне начисленных таможней и уплаченных обществом.

При этом судебные инстанции, приняв доводы общества о подтверждении им обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, недостаточно исследовали фактические обстоятельства относительно законности заявленных обществом требований (о признании незаконными бездействий таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, невнесению изменений в спорные ДТ и обязании таможни возвратить излишне взысканные по спорным ДТ таможенные платежи), поскольку не оценили, как следует из обжалуемых судебных актов, конкретные представленные в материалы дела доказательства и доводы таможни, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей, в том числе доказательства, на необходимость исследования и оценки которых указано кассационной инстанцией в постановлении от 06.12.2017, а, следовательно, не выполнили указания кассационной инстанции о необходимости всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для принятия правильного решения.

Кроме того, следует отметить, что судебные инстанции указали в обжалуемых судебных актах на имевшуюся у таможенного органа возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, тогда как в данном случае товар по спорным ДТ ввезен в Российскую Федерацию из Египта, что также свидетельствует о недостаточном исследовании судами обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.12.2017, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А32-35100/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных