Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-12119/20 по делу N А15-4254/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А15-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070), ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок"" селение Ахалчи (ИНН 0536006660, ОГРН 1020501837003), третьих лиц: администрации муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан, Управления образования Хунзахского района Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А15-4254/2019, установил следующее.

ООО "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ "Детский сад "Теремок"" с. Ахалчи (далее - учреждение) о взыскании 21 450 рублей долга по договору на проведение энергетического обследования от 14.03.2018 N 53 и 2431 рубля 90 копеек пеней, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан (далее - администрация), Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан (далее - управление образования).

Решением от 25.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 21 450 рублей долга, 1921 рубль 92 копейки пеней и 1957 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение не оплатило оказанные ему обществом услуги. Заключение контракта с единственным поставщиком не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 25.02.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили спорный договор с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации за пределами доведенных учреждению бюджетных обязательств и с нарушением процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2020. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что стороны ранее заключали аналогичный договор, общество не могло знать о нарушении учреждением лимитов бюджетных обязательств. Учреждение и администрация не оспорили заключенный с обществом договор. Вывод апелляционного суда о том, что заключенные обществом с муниципальными казенными образовательными учреждениями Хунзахского района представляют собой единую сделку, противоречит Закону о контрактной системе и обстоятельствам дела. Договор заключен с единственным поставщиком и его сумма не превышает ста тысяч рублей, учреждение самостоятельно выступает в отношениях с обществом и отвечает по своим обязательствам. Суд необоснованно возложил на общество всю ответственность за заключение спорного контракта. Учреждение приняло результат выполненных обществом работ и в силу статей 711 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 общество (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) договор N 53 на проведение энергетического обследования объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработку энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018. Стоимость услуг составляет 21 450 рублей.

Обращаясь с иском в суд, общество представило акт от 14.05.2018 приемки-передачи выполненных работ по названному договору, подписанный без замечаний и скрепленный печатями сторон.

Уклонение учреждения от оплаты услуг привело к судебному спору.

Суд первой инстанции факт выполнения работ счел подтвержденным актом приемки-передачи от 14.05.2018 и частично удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 120 (ошибочно, поскольку в рассматриваемый период статья утратила силу), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и установил, что договор от 14.03.2018 N 53 заключен учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об оспоримости сделки, полагая ее ничтожной.

Суд также указал на множественность аналогичных договоров истца с учреждениями района, оценил цели договоров (энергетическое обследование объектов), являющихся предметом спора в рамках других арбитражных дел, принял во внимание, что все учреждения являются казенными и финансируются непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, и пришел к выводу о том, что договоры следует считать единой сделкой, оформленной 67 договорами. Дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд оценил как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями Закона N 44-ФЗ.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Апелляционный суд не обосновал отсутствие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона) и в связи с этим не мотивировал необходимость заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о ничтожности договора обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Следовательно, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой.

Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления учреждением наряду с другими учреждениями единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания не исследованные ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом доводы администрации о необходимости проверки качества работ и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов выполненных работ носила массовый, шаблонный характер, энергетические паспорта были направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся недействительные сведения, а также о необходимости проверки расчета стоимости работ, оплачиваемых бюджетными средствами.

Поскольку решение и постановление апелляционного суда постановлены на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А15-4254/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков