Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1280/21 по делу N А63-10257/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А63-10257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), открытого акционерного общества "Югроспродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993), общества с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Мисарова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-10257/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - межрегионгаз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гелиос" (далее - общество) о взыскании 13 823 521 рубля 84 копеек задолженности по договору от 27.12.2018 N 49-5-0056/19 за поставленный газ в период с 01.01.2019 по 28.02.2019; к ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "Северная стеклотарная компания" (далее - компания) о взыскании 13 823 521 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за поставленный в этот же период газ на Красногвардейский стеклотарный завод, а также 281 432 рублей 04 копеек неустойки с 26.02.2019 по 14.04.2019 со всех ответчиков (т. 5, л. д. 37 - 38).

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, с общества взыскано 5 835 670 рублей 72 копейки задолженности по договору от 27.12.2018 N 49-5-0056/19 за период с 01.01.2019 по 19.01.2019, а также 91 575 рублей 14 копеек неустойки за период с 26.02.2019 по 14.04.2019; с компании взыскано 7 987 851 рубль 12 копеек неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 28.02.2019; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ней. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в иске к ООО "Югроспродукт" (собственнику), пользование обществом имуществом Красногвардейского стеклотарного завода с 20.01.2019 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец не представил доказательств приобретения или сбережения компанией какое-либо имущества за счет межрегионгаза в результате поставки газа на Красногвардейский стеклотарный завод, в связи с этим взыскание неосновательного обогащения неправомерно. Передача имущества по акту приема-передачи состоялась 21.03.2019; имущество завода находилось во владении ООО "Юг стекло" в период 20.01.2019 - 21.03.2019, поэтому лицами, обязанными оплатить потребленный газ, являются ОАО "Югроспродукт" (собственник) либо ООО "Юг стекло" (арендатор). Прекращение договорных отношений ООО "Юг стекло" и ООО "Гелиос" не породило арендные отношения у компании. Обязанностью компании на Красногвардейском стеклотарном заводе являлось оказание содействия ООО "Юг стекло" в поддержании имущества завода в работоспособном состоянии, а также проведении инвентаризации и технического аудита, производственная деятельность не велась. Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А63-10268/2019, относятся к имуществу другого стеклотарного завода (Новоалександровского) и относятся к иному периоду, поэтому не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В отзыве межрегионгаз просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к компании, поэтому законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения с общества, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ОАО "Югроспродукт" является собственником Красногвардейского стеклотарного завода (Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское).

По договору аренды от 15.11.2017 N 1/2017-З имущество завода передано в пользование обществу "Юг стекло" (т. 2, л. д. 80 - 86).

По договору субаренды от 25.11.2017 ООО "Юг стекло" передало это имущество в пользование ООО "Гелиос" (т. 2, л. д. 87 - 88).

По договору аренды от 30.10.2018 N 1/2018 конкурсный управляющий ОАО "Югроспродукт" передал имущество завода в пользование обществу "Юг стекло", в свою очередь ООО "Юг стекло" передало имущество (здания, сооружения, производственное оборудование) в аренду ООО "Северная стеклотарная компания" по договорам субаренды от 01.11.2018 N 1/Н и N 1/ПО.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Гелиос" заключен договор от 27.12.2018 N 49-5-0056/19, предусматривающий поставку газа на Красногвардейский стеклотарный завод. Газопотребляющее оборудование и узлы учета газа согласованы в приложении к названному договору.

С 19.01.2019 имущество завода выбыло из владения обществом "Гелиос" в связи с утратой возможности владения.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением и.о. конкурсного управляющего ОАО "Югроспродукт" Костюнина А.В. от 17.01.2019; актами от 19.01.2019, подписанными, в том числе представителями ООО "Гелиос", ОАО "Югропродукт"; обращениями ООО "Гелиос" к руководству отдела МВД РФ по Красногвардейскому району (т. 2, л. д. 91 - 130).

Суды также установили, что 26.01.2019 ОАО "Югроспродукт" уведомило межрегионгаз об управлении Красногвардейским стеклотарным заводом компанией и отсутствии у ООО "Гелиос" прав на эксплуатацию имущества завода (т. 2, л. д. 126).

В феврале и марте 2019 года компания обращалась к межрегионгазу с заявлениями о заключении договора поставки газа, указывая, в частности, что является субарендатором спорного объекта на основании договоров субаренды от 01.11.2018 (т. 1, л. д. 58 - 66).

Компания в письме от 21.02.2019 сообщала о том, что на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края она гарантировала оплату фактически поставленного на завод газа с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждала намерения сохранить производство и рабочие места на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах.

Доказательств обращения компании к межрегионгазу с заявлениями о прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о качестве и количестве поставленного газа в спорный период, в материалы дела не представлено.

В январе и феврале 2019 года на Красногвардейский стеклотарный завод поставлен газ стоимостью 13 823 521 рубль 84 копеек.

Неоплата поставленного газа явилась основанием обращения межрегионгаза с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что компания фактически потребляла ресурс и эксплуатировала газоиспользующее оборудование Красногвардейского стеклотарного завода в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 в отсутствие договора поставки газа, допустив неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного в указанный период, суды признали требования межрегионгаза обоснованными, взыскав с компании 7 987 851 рубль 12 копеек неосновательного обогащения.

Объем поставленного газа определен межрегионгазом на основании данных узла учета ресурса и не оспаривается компанией.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба компании не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-10257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина