Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2533/21 по делу N А63-24219/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А63-24219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникоа М.В. и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Невинномысский азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Удодовой Е.В. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенныого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-24219/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Невинномысский азот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 04.12.2019 N 10802000-1430/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 250 496 рублей штрафа.

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2020 решение суда от 17.06.2020 отменено, признано незаконным и отменено постановление таможни от 04.12.2019 N 10802000-1430/2019. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество, являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, знало обо всех требованиях таможенного законодательства, однако, не подало ни статистические формы учета, ни декларации на вывозимый товар; на дату возникновения спорных правоотношений не существовало правовой неопределенности по вопросу представления таможенному органу статистической информации о перемещаемых товарах либо в виде статистической формы учета либо в виде декларации на товары в зависимости от вывозимого товара товарных групп 27 и 29 ТН ВЭД; какие-либо действия, направленные на совершение таможенных операций, общество не предприняло, сообщило таможне о вывозе товара без оформления в таможенном отношении письмом от 24.05.2019 N 11з-04.1-19/05223 "О недекларировании товаров". Сославшись на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 07.05.2020 N 01-10/24518, суд апелляционной инстанции не учел, что оно подписано через полтора года после вывоза спорного товара с территории Российской Федерации и свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации проводится работа по внесению изменений в Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 (подписано в г. Москве) (далее - Соглашение) в части уточнения требований по таможенному декларированию товаров, классифицируемых в товарных позициях 27 и 29 групп ТН ВЭД; письмо ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 регулирует правоотношение, возникшие после его издания и не распространяется на правоотношения, возникшие до его подписания. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 302-ЭС20-10494, не может быть применена к спорным правоотношениям виду различия обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу N А19-17953/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 24.03.2017 N 201-070660 (далее - контракт N 201-070660), счету-фактуре от 20.11.2018 N 201845943 и международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 20.11.2018 N 698996 20.11.2018 общество отгрузило ООО "Кронохем" (Республика Беларусь) товар - "меламин в биг-бегах НВА", код ТН ВЭД 2933 61 000 0, в количестве 20 тонн на общую сумму 1 760 380 рублей.

Декларирование спорного товара в таможенных органах Российской Федерации до его фактического вывоза с территории Российской Федерации общество не осуществляло, товар пересек границу Российской Федерации 23.11.2018 (что также подтверждено информацией перевозчика ЧТУП "Просенцов и М" (Республика Беларусь)) и доставлен ООО "Кронохем" 23.11.2018.

27 мая 2019 года письмом от 24.05.2019 N 11з-04.1-19/05223 общество известило таможню о недекларировании товара, классифицируемого в 29 группе ТН ВЭД, в частности отправленного по CMR от 20.11.2018 N 698996 и счету-фактуре от 20.11.2018 N 201845943, ввиду неосведомленности о такой обязанности, просило освободить его от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив примечания 2 к статье 16.2 Кодекса, а также представило ДТ N 10805010/230519/0000620 на бумажном носителе, с приложением документов, на основании которых заполнена ДТ.

В целях получения информации о подаче, регистрации и выпуске ДТ N 10805010/230519/0000620 таможня направила запрос в Северо-Кавказскую электронную таможню, в ответ на который получила сведения о том, что информация о регистрации, выпуске/отказе в выпуске представленной обществом в таможню ДТ N 10805010/230519/0000620 в базе данных Северо-Кавказской электронной таможни отсутствует.

По данному факту таможня составила протокол от 21.11.2019 N 10802000-1430/2019 и вынесла постановление от 04.12.2019 N 10802000-1430/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 250 496 рублей штрафа (2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Отказав обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что факт недекларирования обществом по установленной форме товара, вывезенного по международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 20.11.2018 N 698996 с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом N 201-070660 и товарно-транспортными документами, письмом общества от 24.05.2019 N 11з-04.1-19/05223, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 N 10802000-1430/2019.

Отменив решение суда от 17.06.2020 и удовлетворив заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - Договор), в рамках таможенного союза государств - членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств - членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Частью 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что российское лицо, заключившее сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 289-ФЗ товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нормами главы 15 Закона N 289-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных Кодексом.

В предусмотренных международными договорами Российской Федерации случаях также осуществляется таможенное декларирование товаров (часть 2 статьи 95 Закона N 289-ФЗ).

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 (далее - Соглашение), в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 Кодекса).

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена статьей 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в письме ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 разъяснения о том, что в целях обеспечения единообразного подхода при совершении таможенных операций в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Республику Беларусь, до внесения изменений в пункт 3 статьи 1.1 Соглашения, таможенному декларированию путем подачи декларации на товары подлежат товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД; в случае вывоза из Российской Федерации в Республику Беларусь иных товаров, классифицируемых в 27 и 29 группах ТН ВЭД, требуется предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров, в соответствии со статьей 278 Закона N 289-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2020 N 302-ЭС20-10494, согласно которой общедоступное (вследствие размещения в справочно-правовых системах) и неотмененное по настоящее время письмо ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 не исключает такого толкования, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товара "меламин", классифицируемого в товарной позиции 2933 61 0000 ТН ВЭД, требуется предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров, а не таможенное декларирование путем подачи декларации на товары; письмо ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 фактически свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе о том, как именно должен оформляться вывоз товара "меламин" в спорной ситуации.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 28.11.2017 N 34-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в рассматриваемом случае разъяснения, данного неопределенному кругу лиц ФТС России (письмо от 07.05.2020 N 01-10/24518) относительно правовой неопределенности в вопросе о том, как именно должен оформляться вывоз товара "меламин" в спорной ситуации, является обстоятельством, исключающими вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара "меламин".

Довод кассационной жалобы о том, что письмо ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 не может быть применено при рассмотрении данного дела, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что, отменив решение суда от 17.06.2020, суд апелляционной инстанции фактически легализовал нарушение обществом таможенного законодательства в части непредставления статистической информации о вывозимом товаре, подлежит отклонению, поскольку ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена статьей 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни от 04.12.2019 N 10802000-1430/2019.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-24219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных