Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-1002/21 по делу N А32-5616/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-5616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича (ИНН 236503665085, ОГРНИП 315236500000890) - Серкуша А.А. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-5616/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 350 тыс. рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04 за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в связи с невыполнением условий договора о разработке и представлении арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Предприниматель подал встречное исковое заявление к министерству о взыскании 58 333 рублей, мотивированное тем, что предоставленный предпринимателю по договору от 18.09.2017 N 17-02а-04 лесной участок имеет существенные недостатки. 27 марта 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о прохождении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04. Согласно приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.08.2019 N 1489 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 18.07.2019 N 384" проект освоения лесов не получил положительного заключения, поскольку предоставленный в пользование лесной участок для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных) отнесен к особо защитным участкам лесов. В этой связи предпринимателем понесены убытки, связанные с подготовкой проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, встречный иск возвращен предпринимателю. Суд счел предъявление встречного иска направленным на затягивание процесса и очередное отложение. Кроме того, из его содержания не следует, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку они основаны на разных фактических обстоятельствах. По первоначальным требованиям с предпринимателя в пользу министерства взыскано 350 тыс. рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04, а также 10 тыс. рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Суды констатировали факт нарушения предпринимателем условий договора аренды в части выполнения обязанности в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

С учетом даты заключения договора (18.09.2017) такая обязанность должна быть исполнена в срок до 18.03.2018, тогда как арендатор заключил договор на разработку проекта освоения лесов лишь 28.05.2018, с заявлением о прохождении государственной экспертизы проекта освоения лесов обратился в министерство только 27.03.2019, то есть через год после истечения установленного шестимесячного срока. Суды отклонили доводы ответчика о том, что спорный участок оказался непригодным для ведения лесного хозяйства как отнесенный к особо защитным участкам лесов, в связи с чем, проект освоения лесов не получил положительного заключения государственной экспертизы и 24.10.2019 сторонами договора аренды лесного участка подписано соглашение о его расторжении, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15.11.2019. Так, в приложении N 2 к договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04 приведены характеристики объекта аренды, в которых содержится указание на отнесение всего участка к особо защитным участкам лесов (раздел 5). Аналогичные характеристики отражены в акте приема-передачи лесного участка, подписанном представителем арендатора (т. 1, л. д. 22 - 25). Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оставлено судебными инстанциями без удовлетворения с указанием, что санкция в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки исполнения обязанности, закрепленная в подпункте "г" пункта 11 договора аренды, не является чрезмерно высокой.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у министерства прав на предоставление спорного земельного участка ответчику для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных), поскольку на особо защитных участках лесов запрещается ведение сельского хозяйства в силу пункта 2 части 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Кроме того, истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования министерства должны быть оставлены без рассмотрения.

В отзыве министерство просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, подчеркнув, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 11 договора, который подписан ответчиком добровольно. Договор аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04 не оспорен ответчиком в части, касающейся обязанности арендатора по разработке и представлению проекта освоения лесов, а также применения ответственности в виде неустойки. Также в отзыве содержится ссылка на состоявшиеся судебные акты по делам N А32-1207/2020, А32-1206/2020 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию своего доверителя. Министерство явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, выслушав его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-04 сроком на 49 лет. По условиям договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок с кадастровым номером 23:33:1201003:389, местоположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 2В, выдел 8, общей площадью 3,2 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000354-2016-10 (т. 1, л. д. 5 - 13).

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

По делу установлено, что согласованная в подпункте "г" пункта 11 договора обязанность ответчиком в период с 01.04.2018 по 30.10.2018 не исполнена.

По состоянию на 01.11.2018 за предпринимателем числится задолженность по уплате неустойки перед федеральным бюджетом в размере 350 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора министерство направило претензию от 05.02.2019 N 202-06.3-10-3067/19 об уплате неустойки, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статей 72 Лесного кодекса предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса).

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что подпункт "г" пункта 11 договора аренды от 18.09.2017 N 17-02а-04 предусматривает обязанность предпринимателя в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Арендатор заключил договор на разработку проекта освоения лесов лишь 28.05.2018, с заявлением о прохождении государственной экспертизы проекта обратился в министерство 27.03.2019, спустя год. Допущенное арендатором лесного участка нарушение влечет применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13 договора аренды от 18.09.2017 N 17-02а-04. Не усмотрели суды оснований, позволяющих освободить ответчика от заявленной неустойки либо уменьшить ее размер (50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки исполнения обязанности, закрепленной в подпункте "г" пункта 11 договора), удовлетворив требования в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о необоснованном отказе судов предыдущих инстанций в снижении размера неустойки, считая необходимым учесть обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, а также наступивших для истца негативных последствий.

Приведенные аргументы судом округа не принимаются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313). Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у округа не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о возможности снижения размера неустойки, взысканной с предпринимателя в пользу министерства судами обеих инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в связи с несоблюдением министерством досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д. 27 - 30). То обстоятельство, что претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре аренды от 18.09.2017 N 17-02а-04, не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данный адрес назван предпринимателем в акте приема-передачи лесного участка (т. 1, л. д. 22 - 25), в заявлении о проведении экспертизы проекта освоения лесного участка (т. 1, л. д. 105), иных документах. Податель жалобы не учитывает, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена также по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и ущемлению прав истца (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 14.01.2021 N 28).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-5616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова