Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2475/21 по делу N А63-2156/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А63-2156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Ефимова В.С. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2605800430, ОГРН 1132651010161), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКомпани", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-2156/2020, установил следующее.

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - компания) о возложении обязанности произвести перерасчет объема поставленного природного газа по договору поставки газа от 13.11.2017 N 05-7-0734/18 за январь, февраль 2019 года с зачетом излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МеталлСтальКомпани".

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчиком выявлен факт срыва пломбы, вследствие чего количество потребленного истцом газа обоснованно определено расчетным путем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. В ходе проверки установлен факт отсутствия пломбы поставщика на байпасной линии и глухой прокладки на фланцевом соединении байпасной линии. При невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Ходатайство отклоняется в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения (часть 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки газа от 31.07.2017 N 05-1-0734/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ.

9 января 2019 года общество (арендодатель) и ООО "МеталлСтальКомпани" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (комплекс Благодарненского арматурного завода), расположенное по адресу: ул. Завокзальная 3, г. Благодарный.

30 января 2019 года представителями компании, АО "Благодарненсккрайгаз", Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу с участием представителя общества Байрамкулова М. в результате осмотра территории по адресу: г. Благодарный, ул. Завокзальная, 3, на которой расположен газораспределительный шкаф и прибор учета расхода газа, выявлено отсутствие на задвижке байпасной линии ранее установленной пломбы поставщика и глухой прокладки на фланцевом соединении байпасной линии.

Обществом и ООО "МеталлСтальКомпани" 01.02.2019 инициировано внутреннее расследование обстоятельств произошедшего исчезновения пластиковой пломбы.

По результатам проведения проверки установлено, что Гочияев Р.Х., сотрудник ООО "МеталлСтальКомпани", самовольно сорвал пломбу с байпасной линии прибора учета газа. Руководителями арендатора и арендодателя принято решение обратиться в МВД России по Благодарненскому городскому округу по факту привлечения Гочияева Р.Х. к уголовной ответственности.

Определением от 11.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Компания составила акты сдачи - приемки газа за январь 2019 года поставлен газ в объеме 844 куб.м, за февраль 2019 года - 311,435 куб.м.

Общество оплатило задолженность, рассчитанную по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, однако направило компании претензию от 23.01.2020 с требованием произвести надлежащий расчет поставленного газа и зачет переплаченных денежных средств в счет будущих поставок.

Недостижение урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались нормами статей 12, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Удовлетворяя иск, суды сочли неправомерным расчет объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования за январь, февраль 2019 года.

Общество 01.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 обращалось с заявлениями к компании об установке пломбы на байпасной линии узла учета.

13 февраля 2019 года представителями АО "Благодарненсккрайгаз" в присутствии представителей ответчика проведены мероприятия по обеспечению герметичности байпасной линии с установкой пломб поставщика газа.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что при сложившихся обстоятельствах ответчик должен был в разумный срок, а именно с первой даты обращения истца (01.02.2019), провести мероприятия по обеспечению герметичности байпасной линии с установкой пломб поставщика газа.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет газопотребления по мощности неопломбированного оборудования должен быть произведен с 01.01.2019, суды исходили из следующего.

В ходе проверки обнаружения признаков преступления о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Савельевой Д.Г. был допрошен Гочияев Р.Х., который пояснил: "28.01.2019 в рабочее время, примерно в 14 часов, находясь на территории завода по производству арматуры по адресу: г. Благодарный, ул. Завокзальная, 3 сорвал пластиковую пломбу с задвижки байпасной линии прибора учета газа, однако действовал без какого-либо умысла на хищение, и никаких хулиганских побуждений не имел, по какой причине сорвал пломбу пояснить не может, возможно это все произошло случайно, готов возместить причиненный вред".

Кроме того, опрошенный свидетель Отаралиев И.М., являющийся работником АО "Благодарненскрайгаз", сообщил, что наблюдал наличие пломбы 23.01.2019 при очередном осмотре технического состояния узла учета и газорегуляторного пункта, проходя мимо байпасной линии, но в его обязанности проверка целостности пломб на байпасной линии не входит. При этом свидетель дополнительно пояснил, что в случае отсутствия либо повреждения пломбы на приборе учета сотрудники горгаза незамедлительно сообщают о данном факте.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что расчет задолженности с 01.01.2019 по 29.01.2019 неправомерен.

Однако суды не учли следующего.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 (т. 2, л. д. 129 - 134) установлено, что на задвижке байпасной линии отсутствует (снята ранее установленная) глухая прокладка на фланцевом соединении байпасной линии.

Таким образом, срыв пломбы сопровождался и демонтажем глухой прокладки, перекрывающей проход газа через фланцевое соединение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что находившийся в нетрезвом состоянии Гочияев Р.Х. демонтировал глухую прокладку на фланцевом соединении байпасной линии. Суды не мотивировали возможность ее демонтажа без применения соответствующего инструмента, не обосновали иными доказательствами вывод о срыве пломбы за день до проверки.

Также суды не обосновали нормами права обязанность компании установить новые прокладку и пломбу в день обращения потребителя.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-2156/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова